Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41162/2023[88-3154/2024-(88-45057/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Алены Валерьевны на судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1 от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "УК Армада" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с должника Андреевой Алены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Армада" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги по л/с N в размере 20 515, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 рубля с Андреевой А.В.

В обоснование требований ООО "УК Армада" указано, что должник Андреева А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществляла своевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 20 515 рублей 98 копеек.

Судебным приказом от 11 августа 2023 года мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1 с Андреевой А.В. в пользу ООО "УК Армада" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по л/с N в размере 20 515, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рубля.

Поданные возражения с ходатайством о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа определением от 26 октября 2023 года мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1 возвращены заявителю и разъяснено право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Андреевой А.В. поставлен вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1 от 11 августа 2023 года, полагает, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи заявления о его вынесении, должник была зарегистрирована в г. Ангарске Иркутской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права мировым судьей при вынесении судебного приказа допущены не были.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1, направлен Андреевой А.В. - 11 августа 2023 года, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина, д. 85 кв.8), почтовой связью с уведомлением о вручении, который возвращен в адрес суда 28 августа 2023 года с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

12 сентября 2023 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.

Поскольку факт направления должнику копии оспариваемого судебного приказа объективно подтвержден материалами дела, однако доказательств, подтверждающих факт неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, то Андреева А.В, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Наличие у Андреевой А.В. регистрации в г. Ангарске Иркутской области, не свидетельствует о допущенных нарушениях мировым судьей норм процессуального права при вынесении судебного приказа, поскольку адрес места жительства Андреевой А.В, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и адрес, указанный ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа, один и тот же. Процессуальные действия при подаче настоящей кассационной жалобы (оплата государственной пошлины, рассылка копий жалобы участвующим в деле лица) совершены должником также на территории Ростовской области, что опровергает доводы кассатора о причинах неполучения копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии установленной задолженности по оплате коммунальной услуги, суд правомерно взыскал с Андреевой А.В. как собственника жилого помещения, имеющуюся задолженность.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 1 от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников