Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41226/2023[88-3833/2024-(88-45748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной "адрес" общей площадью 46, 22 кв.м, расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес", договором долевого участия в строительстве, мотивировав требования тем, что истцом в соответствии с положением пункта 2 предварительного договора произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей, в то время как ответчиком до настоящего времени обязательства по заключению договора купли-продажи, а также передаче жилого помещения в собственность истца не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи однокомнатной "адрес" общей площадью 46, 22 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан договором долевого участия в строительстве. С ФИО1 в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в том числе, без участия ФИО1 и его представителей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Геленджик и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержавшихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом второй инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что ФИО1 не является застройщиком в понимании законодательства и не мог привлекать денежные средства граждан для строительства; заключенный предварительный договор не является формой привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам.

ФИО6, представляющий интересы третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании доверенности, полагал, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО7, выступающего продавцом по доверенности, в присутствии нотариуса ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной "адрес" общей площадью 46, 22 кв.м, расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 предварительного договора ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 указанную выше квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 предварительного договора определено, что стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей.

ФИО2 оплатил полную стоимость предмета сделки, ответчиком факт получения денег не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сроки ввода в эксплуатацию дома перенесены до ДД.ММ.ГГГГ и изменена нумерация квартиры с N на N.

До настоящего времени свои обязательства ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи, а также передаче жилого помещения в собственность истца не исполнил.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года процедура реализации имущества должника продлена до 27 июня 2022 года.

Требования истца на основании предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ включены Арбитражным судом Краснодарского края в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке федеральной собственности, предназначенном для размещения лабораторного комплекса, ранее принадлежавшем на праве аренды ООО "Торгово-промышленная компания "Арком-Центр", а в последующем переданном в аренду ФИО1 без оформления разрешительной и подлежащей экспертизе проектной документации, был возведен 14-этажный 440-квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Государственный строительный надзор в ходе строительства указанного объекта не осуществлялся. Площадь земельного участка 3 873 кв.м. не позволяет обеспечить объект необходимыми элементами инфраструктуры (спортивные, детские площадки, парковка).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 года, удовлетворены уточненные исковые требования прокуратуры г. Геленджика об обязании ФИО1 привести документы на самовольную постройку в соответствии с требованиями действующего градостроительного, земельного и природоохранного законодательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и сносе возведенной на данном земельном участке самовольной постройки удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ФИО1 о признании на указанную самовольную постройку права собственности, - отказано.

04 октября 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края принято решение о сносе данного объекта и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиры и помещения в составе указанного объекта, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности отказано.

В отношении застройщиков указанного многоквартирного дома ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 4.4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время находится в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, установив, что ФИО2 передал денежные средства в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и взял обязательство по передаче в собственность гражданина обозначенную в договоре квартиру, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО7, действующего по доверенности, является договором участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на то, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит всех существенных условий договора долевого участия, в связи с чем считается незаключенным, а также не прошел обязательную государственную регистрацию. При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не является застройщиком в понимании Федерального закона N 214-ФЗ и не мог привлекать денежные средства граждан, ни ФИО1, ни ФИО2 мер к регистрации заключенного договора не предпринимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий