Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41241/2023[88-4500/2024-(88-46425/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирова Вячеслава Михайловича на определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "КРАФТ" о признании бездействий по устранению нарушений требований жилищного законодательства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "КРАФТ" удовлетворены, бездействие ООО "КРАФТ" по устранению нарушений требований жилищного законодательства РФ признано незаконным, на ООО "КРАФТ" возложена обязанность выполнить требования жилищного законодательства РФ, содержащиеся в предостережении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.09.2022 N 23220942300003609988 о возврате собственникам помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды январь и февраль 2019 года путем перерасчета платы.

Киров В.М, являющийся третьим лицом по делу, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивировав его тем, что в решении суда не дана оценка ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, а также не отражена позиция собственников многоквартирного дома о незаконности действий управляющей компании.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Кировым В.М. поставлен вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда для рассмотрения по существу. Кассатор полагает, что при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 201 Гражданского процессуального кодекса, и исходил из того, что при рассмотрении дела по существу третьими лицами самостоятельных исковых требований, подлежащих разрешению по существу, не предъявлялось, письменные доводы, и пояснения по иску приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела по существу было разрешено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02 марта 2023 года. Заявленные исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края рассмотрены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что принятие дополнительного решения по основаниям, указанным заявителем, нормами ГПК РФ не предусмотрено. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года разрешены все требования, поставленные в исковом заявлении.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирова В.М. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников