Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41253/2023[88-3391/2024-(88-45299/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении выплатить выкупную цену квартиры, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным отчета об определении размера за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество - жилое помещение, о понуждении выплатить выкупную цену доли общего имущества многоквартирного дома (доли земельного участка), о выплате выкупной цены в соответствии с рыночной стоимостью за недвижимое имущество, взыскании морального ущерба, компенсации судебных расходов.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным отчет ООО "Юг-Регион-Оценка" от 20 августа 2021 года N М-21-145 об определении размера возмещения за жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка) удовлетворены частично.

Квартира N по "адрес" в "адрес", доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Прекращено право долевой собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес", на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признано право собственности за муниципальным образованием г. Краснодар на указанную квартиру, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 взыскан размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием.

ФИО1, ФИО2 выселены из "адрес" в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для Управления МВД России по г. Краснодару для снятия с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на упомянутые объекты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 149 500 руб, которые состоят из оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 50 500 руб, рецензии на экспертное заключение в размере 7 000 руб, заверение сведений из ЕГРН в размере 700 руб, оплату услуг адвоката за представление ее интересов в суде в размере 72 000 руб, оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года требования о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодара судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Заявитель обращает внимание на неправомерное возложение на администрацию расходов на производство судебной оценочной экспертизы, поскольку решение состоялось в пользу администрации. Кроме того, приводя в кассационной жалобе ссылки на положения ст. 48 ГПК РФ, заявитель полагает, что участие представителя ФИО1 в данном споре не являлось обязательным и привело к необоснованным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13, 15 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и права".

Заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу решения суда при определении выкупной цены спорного жилого помещения, расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью предоставления стороной истца доказательств соответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения, цене, предложенной муниципальным органом и отраженной в отчете N М-21-145 ООО "Юг-Регион-Оценка", выполненному по заказу администрации, следовательно, в подтверждение необоснованности и несоразмерности выкупной цены квартиры.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущества, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку требования об установлении выкупной стоимости в размере, предложенной истцом, удовлетворены не были, при этом рыночная стоимость определена судом на основании проведенной оценочной экспертизы и превышает стоимость, предложенную администрацией, выводы суда о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика по первоначальному требованию, вопреки позиции об обратном, являются правильными.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о том, что необходимость участия представителя ФИО1 в гражданском процессе не являлась обязательным требованием закона и привела к необоснованным издержкам.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников гражданского процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк