Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41293/2023[88-3256/2024-(88-45163/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгова М.В. к Мурашкину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мурашкина И.И, поступившей с делом 15 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Сладкова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Мозгова М.В, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурашкину И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2022 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мурашкин И.И, управляя автомобилем ВАЗ 21122, госномер N, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству "Хонда" под управлением Мозгова М.В, движущего по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12 ПДД. Ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Кроме того истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 г. Мурашкин И.И. признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 654 от 10 октября 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства "Хонда" составляет 215 000 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 15 376 руб. Размер причиненного вреда составляет (215 000-15 376) 199 624 руб.

С учетом уточненных требований Мозгов М.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённый вред здоровью в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 250 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; материальный ущерб в размере 153 032 руб.; за проведение экспертного заключения - 8000 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5193 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Мурашкина И.И. в пользу Мозгова М.В. компенсация за вред, причинённый здоровью в размере 50 000 руб.; материальный ущерб в размере 153 032 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб.; услуги представителя размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 5193 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, итого 276 625 руб. В остальной части в иске отказано.

Довзыскана с Мурашкина И.И. госпошлина в доход государства в размере 337, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскан с Мурашкина И.И. в пользу Мозгова М.В. материальный ущерб в размере 153 032 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.; услуги представителя размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 5193 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгова М.В. В обоснование доводов указывает, что сумма ущерба в размере 153 032 руб. сильно завышена, суды не обратили внимание, что в экспертном заключении указывается стоимость автомобиля, тогда как должна указываться стоимость мотоцикла. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что мотоцикл 1992 года выпуска и максимально возможная сумма ущерба составит 25 000 руб. - 30 000 руб.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда за легкий вред здоровью в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку для истца не наступило никаких последствий для здоровья.

Ответчик Мурашкин И.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мурашкин И.И, управляя автомобилем ВАЗ 21122, госномер N, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству "Хонда" под управлением Мозгова М.В, движущего по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 г. Мурашкин И.И. признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы N07-23 от 15 февраля 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR 600, в доаварийном состоянии, составляет 165 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 11 968 руб. Размер причиненного вреда составляет (165 000 - 11 968) 153 032 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по дела и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 153 032 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 250 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб, полагая, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом степени вреда, причиненного здоровью Мозгову М.В.

В связи с отсутствием надлежащих, допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов на лечение, в удовлетворении требований Мозгова М.В. о возмещении вреда здоровью отказано.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью, суд взыскал сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося виновником ДТП.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

По делу экспертом ИП ФИО9 была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 600, в доаварийном состоянии, составляет 165 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 11 968 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ошибочное указание в заключении эксперта на вид транспортного средства "автомобиль" вместо "мотоцикл" о недействительности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку обстоятельства ДТП, марка транспортного средства, государственный регистрационный номер в заключении приведены правильно.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца Мозгова М.В. компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мурашкина И.И, суд апелляционной инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцами компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Мурашкина И.И. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко