Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41301/2023[88-3231/2024-(88-45138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыч О.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психоневрологическая больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Козыч О.Н. по доверенности Тарасенко А.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца Козыч О.Н. - Тарасенко А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психоневрологическая больница" - Дрепак Т.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козыч О.Н, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Специализированная психоневрологическая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13 декабря 2001 г. она работала в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" в должности бухгалтера.

С "13" декабря 2010 года она была переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с окладом в размере на 10 % ниже должностного оклада главного бухгалтера, компенсационных выплат в виде выплаты квалифицированным специалистам за работу в сельской местности 25% от должностного оклада, стимулирующие выплаты - за непрерывную работу в учреждениях здравоохранения 30% от должностного оклада.

На основания Уведомления N от 27 января 2023 "О предстоящем уменьшении заработной палаты" ответчик уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора от 13.12.2010 года, б\н, в части заработной платы с 28 марта 2023 года.

Не получив ответа от истца, ответчиком было вручено повторное уведомление N от 24.03.2023 года, в котором были указаны вакантные должности: бухгалтера и санитарки. Истец с предложенными вакансиями была не согласна, о чем указала в уведомлении.

27.03.2023 года ответчик вручил истцу уведомление N "О предстоящем уменьшении заработной палаты", ознакомившись с которым истец указала в нем, что с новыми условиями Трудового договора не согласна. Также истец был предупрежден, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен.

На основании приказа N-Л от 28 марта 2023 года истец была уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: трудовой договор прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая, что ее увольнение является незаконным, поскольку смена вида деятельности организации ответчика не произошла, в уведомлении истцу фактически предложена заработная плата, уменьшенная в три раза в одностороннем порядке ответчиком, без указания уменьшения объема выполняемой работы или отработанного времени, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, истец просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" в должности заместителя главного бухгалтера на ранее имевшихся условиях и оплатой труда, указанного в соответствии с Трудовым договором б/н от 13.12.2023 года; обязать ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" начислить и выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула с даты увольнения - 28.03.2023 года по дату восстановления на работе, а также начислить и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Козыч О.К. -Тарасенко А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца Козыч О.К. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае не произошла смена вида деятельности организации, так как в уведомлении истца фактически речь шла об значительном уменьшении в одностороннем порядке заработной платы, уменьшенной без указания уменьшения объема выполняемой работы или отработанного времени, изменения существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании не предлагалось, в связи с чем увольнение с произведенной формулировкой является незаконным. При этом в судебных актах отсутствует мотивированное обоснование применения ст. 74 ТК РФ, которая допускается при изменении системы оплаты труда по инициативе работодателя, а не при изменении части размера должностного оклада истца.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психоневрологическая больница".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2010 между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козыч О.Н. принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Разделом 4 трудового договора истцу установлена следующая оплата труда: оклад в размере 10% ниже должностного оклада главного бухгалтера; компенсационная выплата квалифицированным специалистам за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада; стимулирующая выплата за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 30% от должностного оклада.

Истице с 13 декабря 2010 года при переводе на должность заместителя главного бухгалтера был установлен должностной оклад на 10 % ниже должностного оклада главного бухгалтера, что не соответствует положениям названных нормативно-правовых актов.

Процедура приведения размера заработной платы в соответствие с названными актами была инициирована работодателем в 2019 году, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление N от 15.05.2019 о предстоящем уменьшении заработной платы со ссылкой на приказ Nн от 29.05.2008. Однако процедура не была завершена, так как истец представила сведения о беременности.

Затем работодатель предпринял попытку привести систему оплаты труда в соответствие с действующим законодательством, о чем сообщил истцу уведомлением N от 02.12.2020. Однако также не смог ее завершить, поскольку истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Для устранения допущенной ошибки ответчиком 29.12.2022 вынесен приказ N, которым менялись условия трудового договора заместителя главного бухгалтера в части размера должностного оклада в соответствии с Приказом Nи и Постановлением N 1152 от 17.11.2008г.

09 января 2023 года приказом N ответчиком создана постоянно действующая тарификационная комиссия на 2023 год.

26 января 2023 года приказом N ответчиком определена дата проведения заседания тарификационной комиссии - 26.01.2023г.

26 января 2023 года протоколом N заседания тарификационной комиссии утвержден в тарификационном списке оклад должности заместителя главного бухгалтера в размере 8661 рубль и введен в действие с 29.03.2023.

27 января 2023 года ответчиком были внесены изменения N 13 в приложение N 3 к коллективному договору - "Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психоневрологическая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края".

27 января 2023 года ответчик уведомил истца об изменении размера заработной платы, как существенного условия трудового договора, с уведомлением N истец ознакомлен под роспись 27 января 2023 года.

24 марта 2023 года во исполнение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, ответчик предложил истице имевшиеся у него вакантные должности "бухгалтера" и "санитарки", с уведомлением исх. N Истец ознакомлен под роспись 24 марта 2023 года.

27 марта 2023 года ответчик повторно уведомил истца об изменении размера заработной платы, как существенного условия трудового договора, с уведомлением N истец ознакомлен под роспись 27 марта 2023 года.

29 марта 20203 года ГБУЗ СПНБ в тарификационный список внесены изменения в части должностного оклада по должности "заместитель главного бухгалтера" в размере 8661 рубль.

Поскольку истица не согласилась с предложенными вариантами трудоустройства, то 28 марта 2023 года на основании приказа N-Л Козыч О.Н. была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.05.2023, процедура увольнения согласно ст.74 Трудового кодекса РФЮ, с Козыч О.Н. соблюдена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 57, 72, 74, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, поскольку ответчик не мог сохранить истице прежние условия трудового договора в части заработной платы, так как имелись причины, перечень которых в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ не является закрытым и допускали одностороннее изменение условий трудового договора по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения, сторон трудового договора в этом случае регулируются, трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили, что должность "заместитель главного бухгалтера" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 N247н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих" отнесена к 5 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" и на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 N 1152 (приложение N"2) базовый должностной оклад по 5 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" составляет 8661 рубль (с 1 октября 2022 г. с учетом индексации должностных окладов на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.09.2022 N677), при этом истице с 13.12.2010 при назначении на должность заместителя главного бухгалтера был неверно установлен должностной оклад, равный на 10 % ниже должностного оклада главного бухгалтера, в связи с чем, изменениями N 13 в коллективный договор СПНБ на 2021- 2024 года, принятыми 26.01.2023 на собрании трудового коллектива и прошедшими уведомительную регистрацию в ГКУ КК - Центр занятости населения Выселковского района, внесены изменения в Приложение N 3 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников СПНБ", в том числе, в части должностного оклада по должности "заместитель главного бухгалтера", размер которого стал равен 8 661 рубль.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчик не мог сохранить истице прежние условия трудового договора в части заработной платы, поскольку изменения в Приложении N 3 к коллективному договору "Положение об оплате труда работников СПНБ", в том числе, в части должностного оклада по должности "заместитель главного бухгалтера" имели место быть и являлись результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

В целях реализации положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истице предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от замещения которых она отказалась. Установив, что истец своевременно была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, отказалась продолжить работу в измененных условиях, о чем сообщила работодателю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении установленного законом порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для изменения условий трудового договора, об ухудшении прав работника при изменении условий оплаты труда, являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козыч О.Н. по доверенности Тарасенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи