Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-41312/2023[88-3204/2024-(88-45110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах ФИО11 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Крыловской район о признании недействительными результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО13. по доверенности ФИО14 помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Гринько В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочевой М.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Крыловского района Краснодарского края в интересах инвалида 2 группы ФИО15 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые обосновывал тем, что ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АО "Новосергиевское", отделение 6, поле 1, права на который перешли к истцу в порядке наследования от ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных по заявке арендатора вышеуказанного участка ФИО18. в декабре 2020 года кадастровых работ выявилось пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", участок N N (находящегося в настоящее время в пользовании ИП КФХ ФИО19.), и участка с кадастровым номером N по адресу: Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", отделение 6, поле 2, клетка 1 (находящегося в пользовании ООО "Степь"). По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные участки принадлежат субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, их площадь и границы установлены в 2004 году.

Прокурор указывает, что в рамках проведенной по обращению ФИО20 проверки соблюдения требований земельного законодательства были получены документы по землеустройству в отношении вышеупомянутых участков Краснодарского края, из которых установлено, что их границы согласовывались со смежным правообладателем ФИО21 24 и 26 апреля 2004 года, то есть после ее смерти, что свидетельствует о нарушении требований к проведению работ по землеустройству, в результате чего не был учтен ранее сформированный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО22

По изложенным основаниям, уточняя свои требования, прокурор просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N исключить сведения об их границах из ЕГРН, внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 23 марта 2021 года и принять указанные в нем уточненные координаты границ, обязав департамент имущественных отношений Краснодарского края привести сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, и с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН и исключения из него соответствующих сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Крыловской район, третьим лицом Отдел Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Крыловскому району (далее - Отдел ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Крыловскому району).

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования прокурора Крыловского района в интересах ФИО23 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года требования прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исключил сведения об их границах из ЕГРН.

Суд постановилвнести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 23 марта 2021 года (в решении ошибочно указано 12 марта 2021 года) в уточненных координатах границ, приведенных в нем.

На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность привести данные о границах земельных участков с кадастровыми номерами N N, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, с учетом приведенных в решении координат границ земельного участка с кадастровым номером N.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН и исключения из него соответствующих сведений в отношении указанных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, прокурору в удовлетворении требований, заявлявшихся в интересах ФИО24 отказано в полном объеме.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, ФИО25 со ссылкой на нарушение судебной коллегией краевого суда норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда второй инстанции о соблюдении процедуры согласования границ участков субъекта Российской Федерации со смежным землепользователем ФИО26 являвшейся единственным членом соответствующего КФХ, которая на момент подписания акта умерла, тогда как с истцом, как правопреемником, границы не согласовывались.

В обоснование мотивов несогласия ФИО27 приводит также довод о том, что с 1992 года на протяжении более 27 лет ею и ее правопредшественником ФИО28 использовался и обрабатывался земельный участок площадью именно 7, 8 га, которая соответствует правоустанавливающим документам, однако это не было учтено судебной коллегией.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся, в частности в неотражении в апелляционном определении позиций лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, а также в лишении сторон прав участвовать в судебных прениях.

В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу прокуратура Крыловского района Краснодарского края поддерживает позицию ФИО29 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО30 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, АО "Новосергиевское", отд. N 6, поле N 1. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 78 000 кв. м.

Право истца на указанный участок, зарегистрированное 21 августа 2003 года, производно от прав его первоначального собственника ФИО31 возникших на основании постановления Главы администрации Крыловского района от 10 сентября 1992 года N 512, и перешли к ФИО32 в порядке наследования после смерти ФИО33

В ходе выполненных по заказу ФИО34. Отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Крыловскому району кадастровых работ с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что названный участок налагается на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадью 156 000 кв. м, расположенный по адресу: Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", отделение 6, поле 2, клетка 1, и N (двухконтурный) площадью 357 848 кв. м, расположенный по адресу: Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", участок N N.

По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 23 марта 2021 года, в котором содержатся координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 000 кв. м.

По сведениям ЕГРН вышеупомянутые участки, с границами которых согласно заключению кадастрового инженера пересекается участок истца, находятся в собственности Краснодарского края и были поставлены на государственный кадастровый учет 26 мая 2004 года и 1 июня 2005 года (соответственно).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N используется на праве аренды ООО "Степь", участок с кадастровым номером N - ИП КФХ ФИО35.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в интересах инвалида 2 группы ФИО36 прокурор Крыловского района Краснодарского края обосновывал нарушением порядка межевания участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в результате чего не были учтены правомерные границы участка истца, чем существенно нарушены ее права на землю.

В целях подтверждения/опровержения доводов сторон о наличии наложения участков в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Из заключения названной экспертной организации N 200-Э от 18 августа 2021 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 32 793 кв. м, что на 45 207 кв. м меньше площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N не представляется возможным в связи с отсутствием границ, установленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, равно как и определить их фактическую площадь, так как отсутствует замкнутость контуров.

Фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правой границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и имеет смещение на расстояние от 3, 07 м в сторону участка с кадастровым номером N площадь пересечения границ составляет 177 кв. м.

Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N технически не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ и границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение границ и размер уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в межевом плане от 23 марта 2021 года, соответствуют местоположению границ земельного участка согласно постановлению Главы администрации Крыловского района Краснодарского края N 512 от 10 сентября 1992 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно Постановлению Главы администрации Крыловского района от 10 сентября 1992 года и по данным межевого плана от 23 марта 2021 года пересекают границы участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеют смещение на расстояние от 44, 52 м до 46, 56 м в сторону участка с кадастровым номером N, площадь пересечения границ составляет 28 379 кв. м. Часть земельного участка с кадастровым номером N налагается на участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 13 795 кв. м.

Согласно выводам дополнительной экспертизы N 124-И от 28 декабря 2022 года (часть из которых дублирует выводы первоначальной экспертизы), площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от 23 марта 2021 года соответствует правоустанавливающему документу - постановлению Главы администрации Крыловского района от 10 сентября 1992 - 7, 8 га; площадь, габаритные размеры, координаты характерных точек этого земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 23 марта 2021 года, соответствуют сведениям выписки из ЕГРН от 20 декабря 2022 года, сведения о площади и длине границ указанного земельного участка по данным землеустроительного дела N 87 соответствуют сведениям выписки из ЕГРН от 20 декабря 2022 года.

Экспертом определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с приведением в заключении координат характерных точек.

В заключении указано, что определить соответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N землеотводным, землеустроительным делам, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, документации по планировке территории, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН до приведения в исполнение решения Крыловского районного суда от 29 сентября 2021 года не представляется возможным.

Экспертом установлено, что при межевании земельных участков N 32 и N 35 (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N), данные о которых содержатся в землеустроительном деле по межеванию земельных участков N 1-44 фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах ЗАО "Новосергиевское" Крыловского район от 2004 года, указанные земельные участки пересекали ранее отмежованный земельный участок с кадастровым номером N.

В заключении указано, что при производстве работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N, N допущена реестровая ошибка.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 000 кв. м, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N (с приведением координат характерных точек границ), предполагающий уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N на 15 710 кв. м, участка с кадастровым номером N - на 41 804 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, установивших, в том числе фактическое уменьшение площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, исходил из того, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N допущены нарушения требований законодательства, выразившиеся в несогласовании границ со смежным правообладателем (правопредшественником ФИО37 в результате чего границы этих участков установлены без учета земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН ранее. Установив указанные обстоятельства, суд признал результаты межевания участков краевой собственности недействительными, исключил сведения об их границах из ЕГРН и установилграницы участка истца в соответствии с подготовленным межевым планом, возложив на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность привести сведения о границах участков субъекта Российской Федерации в соответствие с фактическими границами. Срок исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком, суд счел непропущенным.

С выводами районного суда и произведенной оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе несогласование границ со смежным правообладателем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отказывая в иске, судебная коллегия, помимо пропуска срока исковой давности, учитывала и то, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N исключало возможность установления факта наложения границ этого участка на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истцом предоставлено не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу требований пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) определяет, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельных участках) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон о кадастровой деятельности) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Закон о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, утратившей силу с 1 июля 2022 года.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно учитывалось, что границы земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения землеустроительных работ в отношении участков субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, сведения о них в ЕГРН не вносились, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно.

В тоже время земельные участки с кадастровыми номерами N, N, сформированные за счет земель фонда перераспределения, поставлены на государственный кадастровый учет в 2004-2005 годах на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 1 апреля 2004 года N 375-р "Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения Краснодарского края", их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с требуемой точностью.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 43 Закона о регистрации недвижимости приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом ФИО39 оспаривающей границы участков с кадастровыми номерами N, N, не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в размере соответствующей площади, на которую она претендует (7, 8 га), ни на момент его образования, ни фактически существующих на местности в течение более 15 лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вопреки ошибочным утверждениям районного суда, согласившимся с позицией истца в указанной части, подтверждением данному обстоятельству не является Постановление Главы администрации Крыловского района от 10 сентября 1992 года о предоставлении участка ФИО40 которое помимо сведений о площади предоставленного участка не содержит информации о его местоположении и иных сведений, с учетом которых возможно определить его границы на момент образования.

Отсутствуют такие сведения согласно заключению дополнительной экспертизы и в данных графического отображения земельного участка в землеустроительном деле N 87 от 2000 года по отводу в натуре земельных участков (в том числе выделяемого ФИО41 При этом, поскольку в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N от 10 июля 2003 года описание границ земельного участка выполнено в виде дирекционных углов и длин линий, сопоставить описание границ земельного участка со сведениями о характерных точках границы земельного участка, содержащимися в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора, справедливо приняты во внимание краевым судом.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ФИО42 связанным с подписанием акта согласования границ участков ответчика со стороны ФИО43, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При этом, применительно к доводам стороны истца о том, что подпись в акте не могла быть сделана ФИО44 по причине ее смерти, судебной коллегией обоснованно отмечено, что отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Между тем, обстоятельства нарушения прав ФИО45. суд апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств правомерно не усмотрел, обратив внимание на то, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не определен и не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены (что подтверждено также и результатами судебной экспертизы), в связи с чем, установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представляется возможным.

При таком положении, вышеприведенные доводы ФИО46. обоснованность позиции стороны истца в указанной части не подтверждают и безусловным основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Следует отметить, что в юридических границах, данные о которых внесены в ЕГРН, земельные участки ответчика существуют с 2004 года, соответственно, истец с указанного времени, не могла не знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, образуют нарушение ее прав, если бы она, как добросовестный участник гражданского оборота интересовалась судьбой своего имущества. Кроме того, с момента регистрации права собственности на свой участок (август 2003 года) ФИО47 на протяжении более 15 лет вопрос установления его границ не инициировала.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 февраля 2021 года N 36-11/021 при проведении проверки в рамках рассмотрения обращения ФИО48 были произведены геодезические работы по выносу в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по результатам которых нарушений (пересечений, накладок, наложений) при использовании указанных земельных участков не обнаружено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог подтвердить местоположение земельного участка истца с кадастровым номером N в правомерных границах.

Кроме того, обстоятельства фактического владения спорной территорией ФИО49 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на заключения экспертиз, как безусловное основание отмены судебных актов, сделана с нарушением статьи 67 ГПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с верной оценкой судебных экспертиз судом апелляционной инстанции, что сделанные выводы не позволяют определить необходимые характеристики границ земельного участка истца. В частности, эксперт сделав вывод о том, что причиной несоответствия фактической площади и границ участка с кадастровым номером N является реестровая ошибка, не указал, при внесении каких конкретно сведений в ЕГРН она была допущена. При ответе на ряд поставленных вопросов эксперт исходил из сведений, внесенных в ЕГРН на основании отмененного решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, что свидетельствует об ошибочности исходных данных.

Более того, эксперт, делая вывод о невозможности установить факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно приходит к выводу о том, что границы участка истца согласно постановлению Главы администрации Крыловского района от 10 сентября 1992 года (не содержащем при этом каких-либо сведений о границах) пересекаются со спорными участками ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией краевого суда с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нормы гражданского законодательства, регламентирующие правила и порядок исчисления исковой давности правильно применены к обстоятельствам рассматриваемого спора и сделан законный и обоснованный вывод о том, что о нарушении прав ФИО50 должно было стать известно с момента межевания, тем самым обращение с иском в 2021 году имело место за пределами указанного срока.

Доводы подателя жалобы о допущенном судебной коллегией краевого суда нарушении требований процессуального закона, выразившемся в непроведении судебных прений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписью, изучением которых установлено соблюдение предусмотренного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дела, а также не подтверждается ограничение прав участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца, на участие в судебных прениях и в реализации иных процессуальных прав.

Вопреки утверждениям ФИО51 апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ, пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, в частности эксперта приведены в апелляционном определении в обоснование мотивов несогласия с решением районного суда.

Иных процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией краевого суда не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение районного суда, постановленное с вышеприведенными нарушениями и без учета указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данных ранее, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку приведенные стороной истцов доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы судебной коллегии краевого суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, произвольное толкование положений закона и избирательный подход к оценке заключения эксперта не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судом кассационной инстанции правильного по существу судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина