Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41322/2023[88-4306/2024-(88-46228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Анны Андреевны к АО "Краснодаргоргаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Краснодаргоргаз", поданной представителем ФИО5, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя АО "Краснодаргоргаз" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Краснодаргоргаз", в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору N-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по договору N-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на услуги представителя - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Краснодаргоргаз" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Букреевой А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на услуги представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа продлен до ДД.ММ.ГГГГ; на момент обращения с кассационной жалобой работы по строительству выполнены в полном объеме; на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств о причинении истцу моральных страданий суду не представлено.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой А.А. и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор N-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения).

Пунктом 3 договора N-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения - 274 дня со дня заключения договора.

Оплата за данные услуги ответчика произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Кроме того, между сторонами заключены: договор на выполнение проектных работ N-проект (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединяю) в пределах границ земельного участка N-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено "данные изъяты"); договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) N от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено "данные изъяты").

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Кроме того, Букреевой А.А. заключено с ИП ФИО6 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации по газификации в объёме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора АО "Краснодаргоргаз".

Букреева А.А. оплатила ИП ФИО7 "данные изъяты"

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: "адрес" к сети газораспределения и пуску газа фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом N.

Таким образом, ответчиком нарушены оговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N-Т.П.(т) сроки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Т.П.(т), договору N-СМР (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 330, 333, 702, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушены оговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N-Т.П.(т) сроки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа продлен до ДД.ММ.ГГГГ; на момент обращения с кассационной жалобой работы по строительству выполнены в полном объеме, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлен оригинал указанного дополнительного соглашения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, в возражениях на исковое заявление представитель на данное обстоятельство не ссылался.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Букреевой А.А, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Букреева А.А. о взыскании убытков, понесенных им в результате заключенного с ИП ФИО6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием такой необходимости в проведении предусмотренных в нем работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Краснодаргоргаз", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева