Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41335/2023[88-3417/2024-(88-45326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Тугуз Фатимет Сафарбиевне о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Тугуз Фатимет Сафарбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском о взыскании с Тугуз Ф.С. в пользу истца задолженность по договору займа от 22 апреля 2011 года N ИЗ 243-04/11 по состоянию на 7 марта 2017 года в размере 792 578, 57 руб, в том числе, остаток неисполненных обязательств - 763 395, 48 руб, проценты 25 515, 59 руб, пени в размере 3 667 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 125, 79 руб.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года исковое заявление ОАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворено.

Суд взыскал с Тугуз Фатимет Сафарбиевны в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по договору займа N ИЗ 243-04/11 от 22 апреля 2011 года в размере 792 578, 57 руб.

Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 56, 5 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2, принадлежащую на праве собственности Тугуз Ф.С.

Определил способ реализации предмета залога с публичных торгов и назначил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 060 000 рублей.

Взыскал с Тугуз Ф.С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по оплате государственной пошлины по 17 125, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года отменено, исковое заявление АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено.

Суд взыскал с Тугуз Ф.С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по договору займа N ИЗ 243-04/11 от 22 апреля 2011 в размере 792 578, 57 руб.

Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2, принадлежащую на праве собственности Тугуз Ф.С.

Определил способ реализации предмета залога с публичных торгов и назначил начальную продажную стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2, в размере 1 060 000 рублей.

Взыскал с Тугуз Ф.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины по 17 125, 79 руб.

В кассационной жалобе Тугуз Ф.С. просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2010 года ООО Многоотрослевая фирма "ЗАФЭ" заключил с ответчиком договор займа N ИЗ 243/04/11, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 840 000 руб. под 12, 7% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 56, 5 кв.м, кадастровый номер N, находящейся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д.1, кв. 2. Обеспечением договора займа является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Договора займа). Факт получения суммы займа по указанному договору не оспаривался ответчиком, а так же подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года ответчиком Тугуз Ф.С. приобретена указанная квартира, в том числе за счет заемных средств по договору займа от 22 апреля 2011 года N ИЗ 243-04/11, право собственности ответчика зарегистрировано.

В отношении квартиры зарегистрировано право залога ООО Многоотраслевая фирма "Зафэ", права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 4.4.6 договора займа заимодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 1.6 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2 удостоверены закладной, законным владельцем которой являлся истец - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" что подтверждается соответствующей отметкой на Закладной предыдущим владельцем закладной на основании Договора купли-продажи закладных.

Таким образом, установлено, что истец фактически приобрел право исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 7 марта 2017 года составляет 792 578, 57 руб, в том числе, остаток неисполненных обязательств - 763 395, 48 руб, проценты 25 515, 59 руб, пени в размере 3 667 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Тугуз Ф.С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334, 334.1 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащем извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перейдя к рассмотрения дела по правилам производства в судеб первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с позицией истца о взыскании суммы задолженности в размере 792 578, 57 руб. согласился, представленный расчет суммы задолженности признал арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и статье 319 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о внесении платежей, не учтенных истцом, исходя из их неподтвержденностью.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой N 10/2023 от 20 февраля 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, д. 1, кв. 2 по состоянию на 6 декабря 2022 года составляет 3 133 000 рублей, по заключению эксперта ИП Хасановой М.К. от 15 июня 2017 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 060 000 рублей, которая и была определена судебной коллегией в качестве начальной продажной стоимости квартиры. Приходя к такому выводу, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года, торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися, взыскатель выразил согласие об оставлении нереализованного объекта недвижимости за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2023 года исполнительное производство прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о праве истца истребовать образовавшуюся задолженность и удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога.

При этом убедительных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не может являться основанием к отмене обжалуемого судебных постановлений в силу следующего.

На основании положений статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 54.1 Закона об ипотеке относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Позиция ответчика относительно несогласия с судом апелляционной инстанции в части установления начальной цены продажи имущества судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Хасановой М.К. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 июля 2017 года составляет 1 325 000 рублей.

Ответчик, не согласился с указанной оценкой стоимости предмета залога, по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость спорной квартиры по состоянию на 6 декабря 2022 года экспертом определена в размере 3 133 000 рублей.

Заключение ИП Хасановой М.К. признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном экспертном заключении.

Вопреки мнению ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание отчет ИП Хасановой М.К. в силу его актуальности на момент рассмотрения спора в 2017 году и с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: