Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41516/2023[88-3486/2024-(88-45397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овакимян Сюзанны Гагиковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овакимян С.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО, указав, что между истцом и ответчиком 23 августа 2019 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Cayenne N Страховая сумма по договору страхования составила 6 325 283 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В связи с невыполнением страховой компанией предусмотренных договором обязательств, истец обратился к специалисту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с его заключением восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 2 749 646 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 4 546 400 рублей, неустойку в размере 273 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 948 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковое заявление Овакимян С.Г. частично удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Овакимян С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 4 546 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 948 рублей. В остальной части иска - отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что ответчик не отказывал истцу в урегулировании убытка, был готов организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, однако предоставив поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта, истец забрал свое транспортное средство через 4 месяца, до истечения срока проведения восстановительного ремонта, что являются грубым нарушением условий Правил страхования и попыткой в одностороннем порядке изменить установленную договором форму возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную. Указывает, что до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на ООО "Премиум Кар" (СТОА). Отмечает, что постановлением от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В этой связи считает, что заявленное истцом событие по риску "Повреждение" не подпадает ни в одну из категорий, указанных в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.6. Правил страхования, не покрывается страховой зашитой, поскольку отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающих наступление события по принятым на страхование рискам. Считает, что условия договора страхования и основания для отказа в возбуждении уголовного дела указывают на отсутствие страхового события, что само по себе является достаточным для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что, подписывая договор на условиях прилагаемых к договору Правил страхования, истец согласился с тем, что в случае невыполнения условий договора, страховое возмещение не производится. Обращает внимание суда на порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Татаринов А.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил об оставлении без изменения состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Также информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 379.5 ГПК РФ, определили рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, 23 августа 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Овакимян С.Г. заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "Ущерб, угон, ущерб по дополнительному оборудованию, несчастный случа", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Porsche Cayenne N страховая сумма по договору страхования составила 6 325 283 рублей, франшиза не предусмотрена, срок страхования с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года, страховая премия по договору составила 273 252 рублей.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 года N 122, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 14 августа 2020 года в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство истца Porsche Cayenne получило механические повреждения. Данное обстоятельство установлено постановлением от 24 августа 2020 года УУП ОУУП и ДН ОП (ДО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

28 августа 2020 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

2 сентября 2020 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Porsche Cayenne.

14 сентября 2020 года по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, письмом от N 439161 АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум Кар", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 34/1.

17 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" обратилось в отдел полиции ДО УМВД России по г. Краснодару с заявлением (КУСП N 46340) о мошеннических действий со стороны заявителя Овакимян С.Г. о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку в ходе проверки возникли сомнения в подлинности страхового случая от 14 августа 2020 года.

19 ноября 2020 года согласно заказ-наряду N ПК0026232 автомобиль Porsche Cayenne принят на ремонт СТОА ООО "Премиум Кар" и в тот же день о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поврежденный автомобиль Porsche Cayenne изъят, опечатан и помещен на стоянку по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 34/1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

5 декабря 2020 года автомобиль изъят сотрудниками полиции с территории станции технического обслуживания.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение от 7 декабря 2020 года N 576/3-э, выполненное экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Краснодару, согласно выводам которого на поверхностях деталей панели приборов, пластиковой облицовки стоек, дверных карт, пластиковой облицовки сидений, кожаной обивки передних и задних сидений автомобиля Porsche Cayenne N обнаружены множественные повреждения в виде царапин и потертостей пластиковых деталей, а также повреждений кожаного покрытия деталей обшивки салона, образованы путем применения к ним посторонних предметов. Установить причину повреждений деталей салона автомобиля ввиду малой значимости и малой информативности следов не представляется возможным.

10 февраля 2021 года истец в связи с неисполнением страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по урегулированию страхового случая, обратился в независимое экспертное учреждение ИП Грицаев А.М. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением N 18/08-20 восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 749 646 рублей.

20 февраля 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овакимян С.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159.5 УК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение согласно приложенному заключению специалиста, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

В ответ на претензию страховая компания рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА ООО "Премиум Кар".

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратилась в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

В соответствии с заключением от 15 февраля 2023 года N 203-12-2022, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne VIN: N повреждения могут соответствовать обстоятельствам события, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года при условиях, которые описаны в исследовательской части настоящего заключения. В результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года у автомобиля Porsche Cayenne образованы повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, разрушения стекла передней правой двери, панели приборов с элементами управления, кожаных обивок сидений, облицовок и обшивок салона, пластиковых обивок передних сидений, облицовок крыши и стоек, дверных карт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа: 4 546 400 рублей; с учетом износа 4 270 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne VIN: N по состоянию на 14 августа 2020 года могла составлять 6 413 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

По ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании опрошен судебный эксперт ООО "Центр Экспертных Исследований" Смелик С.Н. Экспертиза проведена по материалам дела, в которых содержится достаточно доказательств для проведения исследования. Эксперт пояснил, что имеет образование высшее юридическое, эксперта-техника, имеет специальность 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, специальность 16.2 не имеется, по делу эксперт проводил трасологическое исследование. Специальности 10.1, 10.6, 10.8 не имеется. Орудие, с помощью которого разбито стекло, получены наружные повреждения и повреждения салона не определено. Последовательность образования следов установлена. Ссылка в заключении эксперта, в частности при ответе на второй вопрос, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года является технической ошибкой. Верной датой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать 24 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание экспертное заключение, что ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр и на ремонт по направлению страховщика, случай является страховым, при отсутствии доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере 4 546 400 рублей.

Рецензию специалиста ИП Быкова И.В. от 15 февраля 2023 года суд не принял в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, лицом, который является представителем АО "АльфаСтрахование", что свидетельствует о том, что рецензия не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлена заинтересованным в исходе дела лицом. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом в виде непредставления поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Премиум Кар", руководствуясь положением пунктами 9.1.2, 11.3, 11.3.1 Правил, суд исходил из того, что 19 ноября 2020 года автомобиль Porsche Cayenne принят на ремонт СТОА ООО "Премиум Кар" и в тот же день изъят правоохранительными органами в рамках проверки материалов КУСП N 46340 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о возможном наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, опечатан и помещен на стоянку СТОА, а впоследствии 5 декабря 2020 года изъят с территории станции технического обслуживания. По результатам проверки материала принято постановление от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Овакимян С.Г. состава преступления.

О том, кому и когда автомобиль Porsche Cayenne VIN: N возвращен сотрудниками полиции материалы дела сведений не содержат и сторонами данные доказательства не представлены. В то же время после изъятия автомобиля сотрудниками полиции и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" ни станцией технического обслуживания, ни страховой компанией никаких писем или иных юридически значимых сообщений с требованием представить автомобиль на ремонт в адрес истца направлено не было, не был направлен и ответ на досудебную претензию истца, поступившую в АО "АльфаСтрахование" 3 июня 2022 с требованием о выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения страховщиком обязательств по дальнейшему осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены полисом страхования и гражданским законодательством. Ремонт поврежденного автомобиля между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "Премиум Кар" не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны, доказательств обратного представлено не было.

Суд указал на заблуждение страховой компании, полагавшей, что, выдав истцу направление на ремонт, исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Истец, заключая договор страхования, имеет прямо определенный имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Кроме того, истец после получения от страховщика направления на ремонт исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для выполнения ремонта. Обязанность представить транспортное средство на ремонт повторно после его возвращения сотрудниками полиции ни в одном из документов, регламентирующих порядок урегулирования страховых случаев, не оговорена, следовательно, довод ответчика о том, что истец уклонился от восстановительного ремонта судом отклоняется.

Более того, суд отметил, что своими действиями от выполнения восстановительного ремонта уклонялся именно ответчик, который, как было ранее установлено судом, зная о том, что возбуждении уголовного дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" отказано не направил ни одного письма, выражающего готовность вернуться к урегулированию страхового случая и выполнить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленный договором страхования 6-ти месячный срок для осуществления восстановительного ремонта ответчиком пропущен, ремонт не произведен станцией технического обслуживания ООО "Премиум Кар" по направлению страховщика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у последней возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы и размера причиненного ущерба.

Суд также критически отнесся к доводу ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку постановлением от 14 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а не на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, постольку страховая компания, выдав истцу направление на ремонт, признала случай страховым, а основания, по которым в данном случае было отказано в возбуждении уголовного дела правового значения для признания случая страховым не имеет.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик на момент подачи иска в суд законные требования о выплате страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 1 500 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае 19 ноября 2020 года автомобиль Porsche Cayenne принят на ремонт СТОА ООО "Премиум Кар", однако в тот же день изъят в рамках процессуальной проверки по заявлению АО "АльфаСтрахование" о возможном наличии в действиях истца признаков состава уголовно наказуемого преступления, опечатан и помещен на стоянку СТОА, а впоследствии 5 декабря 2020 года изъят с территории СТОА. Сведений о том, кому и когда автомобиль возвращен сотрудниками полиции материалы дела сведений не содержат и сторонами данные доказательства не представлены.

Таким образом, истец после получения от страховщика направления на ремонт исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для выполнения ремонта. Обязанность представить транспортное средство на ремонт повторно после его возвращения сотрудниками полиции не регламентирована, следовательно, довод ответчика о том, что истец уклонился от восстановительного ремонта не убедителен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, своими действиями от выполнения восстановительного ремонта уклонялся именно ответчик, который, как было ранее установлено судом, зная о том, что возбуждении уголовного дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" отказано не направил ни одного письма, выражающего готовность вернуться к урегулированию страхового случая и выполнить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов нижестоящих инстанций, что установленный договором страхования 6-ти месячный срок для осуществления восстановительного ремонта ответчиком пропущен, ремонт не произведен станцией технического обслуживания ООО "Премиум Кар" по направлению страховщика, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы и размера причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований". изготовлено экспертом Смеликом С.Н, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску "повреждение" калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

В данном случае судебная экспертиза проведена экспертом, который прошел профессиональную аттестацию, что подтверждается соответствующими документами и следует из Государственного реестра экспертов-техников, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: