Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41520/2023[88-3657/2024-(88-45570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва О.А. к Гуревич М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гуревича М.Г, поступившей с делом 18 декабря 2023 г, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев О.А. обратился в суд с иском к Гуревичу М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 г. Гуревич М.Г. взял в долг у Царева О.А. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Возвратить долг Гуревич М.Г. обязался в течение 6 месяцев, то есть до 31 августа 2019 г, о чем собственноручно написал расписку. Однако денежные средства не возвратил. Кроме того, 20 февраля 2020 г. Гуревич М.Г. взял в долг у Царева О.А. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 31 октября 2020 г, о чем также собственноручно написал расписку. Данные денежные средства он также не возвратил.

Кроме того, Гуревич М.Г. получил от Царева О.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный в районе мыса Фиолент в г. Севастополе, однако взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, что по мнению истца является неосновательным обогащением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 г. иск Царёва О.А. удовлетворен частично.

С Гуревича М.Г. взыскано в пользу Царёва О.А. сумма долга по договору займа от 23 марта 2019 г. в размере 318 580 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 г. по 17 марта 2023 г. в размере 78 995, 73 руб.

С Гуревича М.Г. взысканы в пользу Царёва О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму 318 580 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

С Гуревича М.Г. взыскано в пользу Царёва О.А. сумма долга по договору займа от 20 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 17 марта 2023 г. в размере 55 829, 30 руб.

С Гуревича М.Г. взысканы в пользу Царёва О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму 300 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ.

С Гуревича М.Г. взыскана в пользу Царёва О. А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

С Гуревича М.Г. в пользу Царёва О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 18 728, 95 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С Гуревича М.Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 960, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Гуревича М.Г. в пользу Царёва О.А, суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 г. в размере 318 580 руб, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 г. по 17 марта 2023 г. в размере 78 995, 73 руб, взыскана с Гуревича М.Г. в пользу Царёва О.А. сумма долга по договору займа от 23 марта 2019 г. в размере 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 г. по 17 марта 2023 г. в размере 335, 77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Царева О.А. В обоснование доводов указывает, что изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, так как договоры займа в настоящем деле заключены в валюте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в валюте, по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

В то же время, требования о взыскании долга и процентов в долларовом эквиваленте являются новыми требованиями и ранее истцом не заявлялись.

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, взыскивая задолженность по устному соглашению об оказании услуг по оформлению права собственности на земельные участки, не указал, о каких именно земельных участках идёт речь.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него с ответчиком сложились продолжительные деловые и доверительные отношения, в ходе которых Гуревич М.Г. неоднократно и результативно оказывал Царёву О.А. услуги по оформлению прав на ряд земельных участков. Земельные участи, со слов Царёва О.А, передаются последнему должниками, которые находятся на территории Украины.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Царёвым О.А. не раскрыт предмет данного соглашения, что лишило возможности установить суть имеющихся правоотношений, а также ограничило право ответчика на аргументированные возражения против заявленных требований.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции придя к заключению, что расписка о получении денежных средств не может быть признана договором, не делает вывод об отсутствии соглашения либо его недействительности по каким-либо основаниям, но указывает об отсутствии оснований для удержания денежных средств без заключенного договора.

Ответчик утверждает, что обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, в обязанности истца входило доказывание того обстоятельства, что услуги по оформлению конкретного земельного участка оказаны не были, право собственности на земельные участки зарегистрировано не было, от чего и зависел выбранный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Считает, что значимым по делу обстоятельством является установление предмета соглашения, а именно конкретизация земельных участков, которые подлежали оформлению. Полагает, что без установления указанных обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Царева О.А, Гуревича М.Г, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 марта 2019 г. Гуревич М.Г. взял в долг у Царева О.А. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Возвратить долг Гуревич М.Г. обязался в течение 6 месяцев, то есть до 31 августа 2019 г, о чем собственноручно написал расписку.

20 февраля 2020 г. Гуревич М.Г. взял в долг у Царева О.А. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 31 октября 2020 г, о чем также собственноручно написал расписку.

Факт написания указанных расписок ответчик, его представитель не оспаривали, однако указали, что денежные средства были возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в силу закона возложено на ответчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставил оригиналы расписок от 23 марта 2019 г. и 20 февраля 2020 г, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, при этом объективных доказательств исполнения своих обязательств, в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 - супруга Царева О.А, которая пояснила, что ей было достоверно известно о передаче её супругом Царевым О.А. ответчику Гуревичу М.Г. денежных средства в долг по распискам от 23 сентября 2019 г. и 20 февраля 2020 г. и по расписке (без даты) на сумму 1 400 000 руб. Она посчитала, и передала Цареву О.А. денежные средства, которые в дальнейшем были переданы ответчику. Все оригиналы расписок хранились у неё. В её присутствии денежные средства не передавались и не возвращались. Если бы денежные средства были возвращены, она бы знала, и ответчику были бы возвращены оригиналы расписок или Царев О.А. написал бы расписку о получении денежных средств от Гуревича М.Г, чего сделано не было. Также указала, что услугами водителя она не пользуется, через третьих лиц денежные средства не возвращались.

Истцом произведен расчет суммы долга по расписке от 23 марта 2019 г. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 23 марта 2019 г, а именно на дату передачи денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания денежных средств, переданных по расписке (без даты) в сумме 1 400 000 руб. у Гуревича М.Г. отсутствуют, и нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Гуревича М.Г. в пользу Царёва О.А, суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 г. в размере 318 580 руб, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 г. по 17 марта 2023 г. в размере 78 995, 73 руб, указав, что задолженность в иностранной валюте следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из текста расписки от 23 марта 2019 г. усматривается, что Гуревичем М.Г. взяты в долг у Царева О.А. 5000 долларов США. Указаний на курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета текст расписки не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с Гуревича М.Г. в пользу Царева О.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 23 марта 2019 г. в размере 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также денежные средства по договору займа от 20 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 марта 2019 г. за период с 24 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также по договору займа от 20 февраля 2020 г. за период с 3 ноября 2020 г. по 31 августа 2020 г, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 23 марта 2019 г. ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 78 995, 73 руб.

Однако, учитывая, что указанный договор займа заключен в валюте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в валюте, по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

С учетом изложенных выше разъяснений, проценты по договору займа от 23 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы судом апелляционной инстанции за период с 24 сентября 2019 г. по 17 марта 2023 г. в размере 335, 77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также с 18 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, в соответствующие периоды.

По договору займа от 20 февраля 2020 г. с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за период с 3 ноября 2020 г. по 17 марта 2023 г. (день вынесения решения) в размере 55 829, 30 руб, а также с 18 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта в полном объеме, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Кроме того, судом установлено, что Гуревич М.Г. получил от Царева О.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный в районе мыса Фиолент в г. Севастополе.

В судебном заседании суда первой инстанции Царев О.А. указал, что в феврале 2020 г. между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому Гуревич М.Г. взял на себя обязательство по оформлению права собственности Царева О.А. на земельные участки, расположенные в районе мыса Фиолент в г. Севастополе. По указанному соглашению ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. При этом, обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт получения Гуревичем М.Г. денежных средств, а также имеющиеся у сторон соглашения по оформлению прав на недвижимое имущество не оспаривала, однако указала, что из указанной расписки не следует и истцом не представлено каких-либо доказательств указывающих на конкретные земельные участки, по отношению к которым у сторон возникли обязательства по исполнению соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания денежных средств, переданных по расписке (без даты) в сумме 1 400 000 руб. у Гуревича М.Г. отсутствуют, и нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик получил денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, расположенные в районе мыса Фиолент в г. Севастополе.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных в счет оказания услуг по соглашению на оформление прав на земельные участки, являются необоснованными и недоказанными, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при написании расписки о получении денежных средств ответчик самостоятельно указал назначение полученных денежных средств, при этом не был лишен возможности конкретизировать объекты недвижимости и потребовать от Царева О.А. заключения договора об оказании услуг в установленном порядке.

Более того, указанная расписка не может быть расценена судом как заключенный между сторонами договор об оказании услуг, поскольку расписка подписана лишь ответчиком, и в ней не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуревича М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина