Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41607/2023[88-3918/2024-(88-45837/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леноблбанк" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешли к новому кредитору.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года заявление представителя ООО "Альфа и Омега" ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на правопреемника ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" по гражданскому делу N2-948/2017 по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 7.1.3 кредитного договора NСП-104/14-ПК от 25 марта 2014 года, заключенного между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ФИО1, банк имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, отвечающие нормам материального и процессуального права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова