Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41721/2023[88-3695/2024-(88-45609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, поступившей с делом 19 декабря 2023 г, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее по тексту УМВД России по городу Волгограду) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель патрульной автомашины полка ППСП, сержант полиции ФИО12 совершил наезд на пешехода ФИО1, 2008 года рождения, являющегося сыном истца, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате получения телесных повреждений сыном истца, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, ей самой причинены нравственные страдания, ей пришлось осуществлять уход за беспомощным сыном, на что было затрачено много сил и здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с УМВД России по городу Волгограду в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 г. исковые требования Богдановой В.В. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Республике Крым по городу Волгограду в пользу Богдановой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков УМВД России по городу Волгограду просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что ФИО12, полицейский (водитель) роты N (в составе полка) полка ППСП Управления, управляя автомашиной "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N регион, двигаясь по проспекту Ленина со стороны проспекта Металлургов в сторону "адрес" напротив "адрес", совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте для перехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда.

По мнению ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено виновных действий сотрудников Управления повлекших причинение морального вреда Богдановой В.В, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 Указывает, что самому потерпевшему ранее взыскана компенсация морального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего ФИО1 - Богдановой В.В, отсутствуют.

Ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний (учащийся 7 класса ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N") находился без сопровождения взрослых. Также в нем отражено, что согласно характеристике, данной директором ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N" ФИО1 был направлен в данную школу-интернат N по рекомендации ЦПМПК, учеба дается с трудом, замедленное восприятие и осмысление нового учебного материала. Познавательные процессы в учебной сфере сформированы недостаточно полно...

В соответствии с вышеуказанным заключением предварительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним пешеходом ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения - "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.".

Полагает, что заслуживающим внимания обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда является факт отсутствия доказательств должного надзора за несовершеннолетним и надлежащего выполнения обязанности по его воспитанию самим истцом.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт обращения истца за медицинской помощью зафиксирован спустя 17 месяцев с даты происшествия, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и произошедшего ДТП с участием несовершеннолетнего сына.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика УМВД России по г. Волгограду и третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", вручено адресатам.

Судебные извещения, направленные в адрес Богдановой В.В, ФИО12, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик УМВД России по г. Волгограду в кассационной жалобе заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданова В.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут полицейский водитель роты N полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду сержант полиции ФИО12, находившийся при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части дороги по проспекту им. В.И. Ленина города Волгограда со стороны Тракторозаводского района города Волгограда в направлении Центрального района города Волгограда, напротив дома N 79 по проспекту им. В.И. Ленина города Волгограда совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1 имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга с множественными ссадинами лица, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости верхней трети, со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупой травмы таза с закрытым переломом седалищной кости слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенному выше постановлению, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО12 не установлено, техническая возможность избежать столкновения с пешеходом ФИО1 у него отсутствовала.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 г. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу Богдановой В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на изготовление копий документов размере 66 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Богдановой В.В. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду и к Федеральному казенному учреждению "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области", акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 31 августа 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 31 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Обстоятельства произошедшего ДТП негативно отразились на психоэмоциональном состоянии Богдановой В.В, вызвавшее плохое самочувствие, что повлекло ее обращение в ГУЗ "Поликлиника N", где был поставлен диагноз: "Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы не уточненное", сопутствующий диагноз: "Гастродуоденит не уточненный, хронический панкреатит".

Из справки терапевта ГУЗ "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Богданова В.В. обратилась в лечебное учреждение с жалобами на шум в голове, головокружение, головные боли, нарушение сна, боли в эпигастрии. Начало заболевания: заболела 8 месяцев, после стресса (сын попал в аварию).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, пришел к выводу о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу Богдановой В.В. компенсации морального вреда, поскольку ФИО12 причинил вред здоровью ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, что было установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью сыну, что повлекло вред и ее здоровью, учитывая обстоятельства произошедшего и его последствия, поведение ФИО1 способствовавшего причинению вреда, который выбежал на проезжую часть, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу Богдановой В.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части данного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, автомобиль, стоящий на балансовом учете ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" по федеральному бюджету из резерва автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" передан в полк ППСП Управления МВД России по городу Волгограду в качестве оперативно-служебного, штатной группы - автомобиль патрульный (АП).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ребенка истца, что безусловно явилось причиной нравственных и физических страданий его матери - Богдановой В.В, эти нравственные и физические страдания обусловлены дополнительной заботой о ребенке, о его состоянии здоровья после полученных травм, его восстановлении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца и последовавшего в связи с этим нарушения её психологического и физического благополучия, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, поведение ФИО1, который выбежал на проезжую часть, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда нижестоящей инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина