Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41758/2023[88-3807/2024-(88-45722/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Олега Александровича к АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.А. обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N N от 8 февраля 2023 года, указав, что финансовый уполномоченный в обжалуемом решении верно указывает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 8 сентября 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 233 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, однако указанную сумму безосновательно не взыскивает, указывая, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 233 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком, поскольку без несения их право истца в части определения размера ущерба достоверно было бы не подтверждено. Дополнительно понесены почтовые расходы в размере 890 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года частично удовлетворены требования Коновалова О.А.; изменено решение N N от 8 февраля 2023 года, вынесенное финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (пункт 4). Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова О.А. неустойка в размере 280 000 рублей. В части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова О.А. страхового возмещения решение финансового уполномоченного N N от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова О.А. почтовые расходы в размере 890 рублей. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что взысканный судом размер неустойки - 280 000 рублей не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Сырцова В.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2022 года, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chrysler Crossfire.

18 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 сентября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

20 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 233 700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Карбон" от 24 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 918 300 рублей, с учетом износа - 483 400 рублей, рыночная стоимость - 670 700 рублей, стоимость годных остатков - 90 288 рублей.

25 октября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

5 декабря 2022 года истец вновь обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного N от 8 февраля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 233 700 рублей. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова О.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 8 сентября 2022 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Коновалову О.А. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Коновалов О.А. обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), статьей 191, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 16 декабря 2017 года, суд первой инстанции, установив, что страховщик обязан произвести выплату в срок до 7 сентября 2022 года (включительно), однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения ответчик произвел не в полном объеме, пришел к выводу, что выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: период с 8 сентября 2022 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 10 февраля 2023 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору): 233 700 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 155 дней = 362 235 рублей. То есть, в настоящем случае, размер неустойки составляет не более 400 000 рублей.

Суд отметил, что период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, однако указание в решении на взыскание только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, не основано на законе.

Учитывая наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 233 700 рублей, суд счел необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части указания о взыскании неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного с этой суммы.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с четом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер страховой выплаты, размер ранее выплаченной неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потребителя, а также компенсационную природу неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд уменьшил размер взысканной неустойки до 280 000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из смысла указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, поскольку указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, является неверным, противоречащим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 280 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: