Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41765/2023[88-3613/2024-(88-45526/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "УК УЭКС" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии заявления ООО "УК УЭКС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Бабенко Виктории Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "УК УЭКС" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабенко В.Н. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 115, 33 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года в принятии заявления ООО "УК УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Бабенко В.Н. отказано. Заявителю разъяснено о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда ростовской области от 25 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК УЭКС" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года и апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года. В обоснование жалобы кассатором указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО "УК УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, руководствуясь действующим законодательством, правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц в результате банкротства ресурсоснабжающей организации - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживала Бабенко В.Н, при этом она не исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения перед МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

16 декабря 2014 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом).

20 июня 2022 года между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего, заключило договор уступки права требования с ООО "УК УЭКС", в соответствии с условиями которого, цессионарий принял права требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения.

ООО "УК УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабенко В.Н. задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 115, 33 рублей, расходов по госпошлине в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья, руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Однако, ООО "УК УЭКС" обязательств по обслуживанию населения после прекращения деятельности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не принимало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что наличие у ООО "УК УЭКС" статуса ресурсоснабжающей организации, не относит его к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, в связи, с чем мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Бабенко Виктории Николаевны. Также суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья разъяснил заявителю о его праве обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В силу положений статьи 122 и пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания УЭКС" не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, указывает на то, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассатора не опровергают правильности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса судами установлены, верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК УЭКС" по доверенности Тюлюш А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников