Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41781/2023[88-4014/2024-(88-45935/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей, понесенных по гражданскому делуN2- 2970/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от12 апреля 2023 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от11 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт несения расходов на оплату услуг, оказанных адвокатом Щавлинским, материалами дела не доказан. Соглашения, заключенные между ФИО3 и адвокатом адвокатского кабинета "ТРИУМФ" Щавлинским, указанные в заявлении в качестве основания для возмещения судебных расходов, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались. Все процессуальные документы (возражения, ходатайства) подписаны лично ФИО3

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Понесенные по делу расходы заявителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2023 на сумму 3500 руб, от 11.01.2023 на сумму 3500 руб, от 17.10.2022 на сумму 10 000 руб, от 17.10.2022 на сумму 5000 руб, от 27.07.2022 на сумму 5000 руб, от 27.07.2022 на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен, и взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, факт несения представительских расходов по представленным доказательствам установлен, их размер определен с разумной степенью достоверности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин