Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41804/2023[88-3881/2024-(88-45800/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге имущества по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 866 698, 57 руб, обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (закладную) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2023 исковое заявление ПАО "Сбербанк" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора, договора о залоге имущества недействительными оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявители указывают, что о судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" было извещено надлежащим образом, неявка его представителя в судебные заседания вызвано причинами, которые уважительными признаны быть не могут, при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка или об отложении судебного заседания ПАО "Сбербанк" не заявляло. Кроме того, информация о датах судебных заседаний была размещена на сайте Туапсинского районного суда Краснодарского края. По мнению заявителей, ПАО "Сбербанк" нарушает законные интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление и встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом стороны в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об отмене определения суда от 09.03.2023 и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 223 ГПК РФ и указал, что о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" извещалось путем направления заказного письма, однако по неизвестной причине банком не получено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда первой инстанции было размещено извещение о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда было размещено извещение о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется подпись представителя ПАО "Сбербанк" об уведомлении его ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, и направляя настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции признал причину неявки ПАО "Сбербанк" в судебные заседания уважительной, указав на то, что наличие в деле судебных повесток о судебных заседаниях, направленных в адрес ПАО "Сбербанк" в отсутствие почтовых уведомлений или иных доказательств вручения не свидетельствует об извещении банка о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить, кем выполнена подпись в расписке об уведомлении о слушании дела, назначенного на 09.03.2023, поскольку расшифровка подписи нечитаема.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является, в том числе, неявка в судебное заседание по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие; неявка в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (пункт 3 статьи 223 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ПАО "Сбербанк" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имелось, ссылка кассаторов на размещение информации о движении дела на сайте суда первой инстанции основана на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ПАО "Сбербанк" о слушаниях по делу не опровергает, основанием для отмены апелляционного определения такие доводы кассаторов не являются.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены апелляционного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий