Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41837/2023[88-3877/2024-(88-45796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Истец указал, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ФИО2 При этом, ответчик более шести лет в жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2022 года иск удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2022 года - отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела с момента допуска ФИО7 к участию в деле как представителя ответчика и далее происходило в незаконном составе. Указывает, что дело рассмотрено судом с многочисленными нарушениями норм процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес".

Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 21 июня 2022 года N 238 в "адрес" в "адрес" значатся зарегистрированными: с 2021 года ФИО1 (собственник); с 2015 года - ФИО8 (бывшая супруга); ФИО9 (сын); ФИО2 (сын бывшей супруги).

В обоснование заявленных истцом требований указано, что он является собственником жилого помещения, ФИО2 в нем более шести лет не проживает. Его выезд из квартиры носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению, ответчик утратил. Его личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2023 года, по гражданскому делу N, в частности, "адрес" в г. Севастополь признана общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО1 За ФИО8 признано право собственности на 12 долю квартиры, с прекращением права собственности ФИО1 на 1/2 долю, подлежащую передаче ФИО8, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира была нажита в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, установлению по настоящему гражданскому делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Изложенное, с учетом положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника жилого помещения ФИО11, при этом не проживание ФИО2 в квартире является временным, поскольку в настоящее время он проходит обучение в университете за пределами г. Севастополя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела с момента допуска ФИО7 к участию в деле как представителя ответчика и далее в незаконном составе не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, и не влечет отмену по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи