Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41865/2023[88-3888/2024-(88-45807/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от 28 августа 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от 11 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения и определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2023 года о возвращении искового заявления, а также апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО1 на указанные определения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с иском к Министерству финансов Российской федерации о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него судом (судьями) Ленинского городского суда г. Севастополя совершены незаконные действия, выразившиеся в саботаже, отказе в конституционном праве на судебную защиту, отказе в принятии иска по заведомо ложной причине, умышленном противодействии в восстановлении льгот.

Определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи неподсудностью дела Севастопольскому городскому суду, истцу разъяснено право обратиться с иском согласно территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года отменено, в связи с тем, что суду на стадии принятия заявления ФИО1 к производству для правильного определения вида судопроизводства следовало установить предмет спора, предложив истцу уточнить требования, а затем разрешить вопрос о приемлемости иска.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указаний Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено уточнить требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с тем, что положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования данного рода определений суда.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года определение Севастопольского городского суда от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, и апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО1 на указанные определения суда первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что в частной жалобе он своевременно устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд необоснованно возвратил ему исковое заявление, чем существенно нарушил права и свободы истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений, согласился с выводами суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки иска были устранены в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Частная жалоба адресована апелляционному суду, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства. Более того, как следует из буквального содержания частной жалобы, ФИО1 просил рассмотреть его дело в любом виде судопроизводства (гражданское, административное, уголовное), что фактически не может быть признано исправлением недостатков иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Севастопольского городского суда от 11 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения, определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2023 года о возвращении искового заявления, и апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО1 на указанные определения суда первой инстанции, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.