Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41877/2023[88-4565/2024-(88-46491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Александра Николаевича к ООО "Соло", ООО "Юг-Авто Эксперт" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе ООО "Юг-Авто Эксперт", поданной представителем ФИО5, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Синица А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Юг-Авто Эксперт", в котором просит признать недействительными условия договора, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан п. 3.1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синица А.Н. и ООО "Юг-Авто Эксперт", недействительным;

признано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Синица А.Н. и ООО "Юг-Авто Эксперт", недействительным;

взысканы с ООО "Соло" в пользу Синица А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Соло" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарским краевым судом от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Юг-Авто Эксперт" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Юг-Авто Эксперт" истцу предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.Н. и ООО "Юг-Авто Эксперт" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки CHEVROLET NIVA VIN N 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты"

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля составила "данные изъяты"

Согласно п. 3.1.1 договора покупателю представляется пакетная скидка в размере "данные изъяты" при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца.

Порядок и условия предоставления "Пакетной скидки", в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю "Пакетной скидки".

Итоговая цена с учетом скидки составила "данные изъяты"

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанную в п. 3.1 договора, до его получения и подписания Акта приема-передачи путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере "данные изъяты"

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 3.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере "данные изъяты", предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО "Соло", сертификат N, тариф Драйв - 2 года, стоимостью "данные изъяты"; использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под 17, 4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.Н. и ООО "Соло" заключен абонентский договор помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" была оплачена истцом по счету от ДД.ММ.ГГГГ за сертификат ООО "Соло" N, что подтверждается копией отчета о движении денежных средств по счету, предоставленной ООО "Сетелем Банк".

В перечень услуг по сертификату телемедицины включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация "второе мнение", вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, страховая сумма по рискам "смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Соло" истцом было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису телемедицины от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Соло" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 166, 167, 178, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российский Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.Н. и ООО "Юг-Авто Эксперт" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки CHEVROLET NIVA VIN N 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля составила "данные изъяты"

Согласно п. 3.1.1 договора покупателю представляется пакетная скидка в размере "данные изъяты", при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца.

Порядок и условия предоставления "Пакетной скидки", в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю "Пакетной скидки".

Итоговая цена с учетом скидки составила "данные изъяты" Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанную в п. 3.1 договора, до его получения и подписания Акта приема-передачи путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере "данные изъяты"

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере "данные изъяты", предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО "Соло", сертификат N, тариф Драйв - 2 года, стоимостью "данные изъяты"; использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ООО "Сетелем Банк".

"Пакетная скидка" - это скидка от рекомендованной розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца.

Порядок и условия предоставления "Пакетной скидки", в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки".

В случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения "Пакетной скидки, указанная скидка отменяется и цена договора устанавливается сторонами в размере "данные изъяты"

Отказ покупателю от одной или нескольких услуг входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему "Пакетной скидки". Покупатель обязан в этом случает возвратить Продавцу сумму полученной им скидки в течение 5 рабочих дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под 17.4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.Н. и ООО "Соло" был заключен абонентский договор помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" была оплачена истцом по счету от ДД.ММ.ГГГГ за сертификат ООО "Соло" N, что подтверждается копией отчета о движении денежных средств по счету, предоставленной ООО "Сетелем Банк".

В перечень услуг по сертификату телемедицины включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация "второе мнение", вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, страховая сумма по рискам "смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Соло" истцом было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису телемедицины от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания п. 3.1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой.

При этом, проанализировав указанный пункт договора и дополнительное соглашение к нему, суд верно исходил из того, что эти условия договора ущемляют права потребителя, тогда как в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае в соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ООО "Юг-Авто Эксперт" предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок, для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму "данные изъяты" со стороны ответчика ООО "Соло" не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, правомерно взыскал с ответчика ООО "Соло" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в "данные изъяты"

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Соло" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку Обществом претензия о выплате денежных средств и расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юг-Авто Эксперт", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева