Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41888/2023[88-3986/2024-(88-45907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гордиевского И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь", поступившей с делом 20 декабря 2023 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца адвоката Новиченко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиевский И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" (сокращенно и далее по тексту ООО "УК "Межегейуголь") о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с установлением 7 декабря 2017 г. работнику профессионального заболевания - хронического правостороннего компрессионно-ишемического синдрома (радикулопатии), что повлекло 40% утрату трудоспособности и инвалидность третьей группы в период работы с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г. в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей в размере 428 570, 56 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указав следующие обстоятельства.

В период времени с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г. Гордиевский И.П. работал в ООО "УК "Межегейуголь" в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей, что подтверждается записями в трудовой книжке.

При поступлении на работу Гордиевский И.П. в обязательном порядке прошел предварительный медицинский осмотр, который не выявил каких- либо ограничений для работы истца в подземных условиях с вредными производственными факторами.

В соответствии с требованиями закона истец в период с 1 августа 2013 г. и по день увольнения регулярно проходил периодические медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания.

За весь период работы до 7 декабря 2017 г. какой-либо профессиональной патологии у Гордиевского И.П. не выявлено.

7 декабря 2017 г. Федеральным бюджетным учреждением науки "Институт общей и профессиональной патологии Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - хронический правосторонний компрессионно-ишемический синдром (радикулопатия) L5-S1 корешков с умеренными стойкими статико-динамическими нарушениями, на фоне дегеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение от комплекса производственных факторов (физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 788-12н. По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у Гордиевского И.П. профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 7 декабря 2017 г, который установили подтвердил причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы последнего. Данный акт утвержден 7 мая 2018 г. руководителем управления Роспотребнадзора по Республике Тыва.

16 июля 2018 г. Гордиевскому И.П. впервые установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.

В связи с тем, что работодателем ООО "УК "Межегейуголь" не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям установлению Гордиевскому И.П. инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены личные неимущественный права истца. Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации причиненного морального вреда при получении работником профессионального заболевания составит 428 570, 56 руб, который определен истцом в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 декабря 2018 г. по формуле (62 244, 48 руб.*20%*40) - 69 385, 28 руб. = 428 570, 56 руб, где 62 244, 48 руб. - среднемесячный заработок работника Гордиевского И.П.; 20% - величина, установленная пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации; 40 - процент утраты профессиональной трудоспособности; 69 385, 28 руб. - единовременна страховая выплата, перечисленная Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. исковые требования Гордиевского И.П. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК "Межегейутоль" в пользу Гордиевского И.П. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 428 570, 56 руб, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с ООО "УК "Межегейуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО "УК "Межегейуголь" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при определении степени вины ООО "УК "Межегейуголь" исходил только из заключения судебной экспертизы N29 от 7 сентября 2023 г. ФГБНУ "Научно - исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова". Между тем, ответчик полагает, что выводы об отсутствии причинно-следственной связи установленного у Гордиевского И.П. профессионального заболевания с предшествующим стажем работы в условиях физических перегрузок на предприятиях Ростовской области более 10 лет в связи с тем, что данные медицинского осмотра при приеме на работу в ООО "УК "Межегейуголь" не выявил противопоказаний к работе неправомерны, не согласуются с исследовательской частью экспертизы. Согласно исследовательской части заключения и описания клинической картины данного профессионального заболевания, заболевание развивалось постепенно, с проявлениями нерезкой боли, нерезкой слабости. Острые боли иррадирующие от поясницы в ягодицу возникают эпизодически. Следовательно при прохождении предварительного медицинского осмотра хроническое заболевание могло себя клинически не показать, как визуально, в том числе для окружающих, так и симптоматически (стр.18 заключения).

Для установления диагноза хронического профессионального заболевания требуется длительные медицинские исследования, в том числе для установления Гордиевскому И.П. требовалось нахождение на листках нетрудоспособности более 20 месяцев (справка от 24 августа 2022 г.) в специализированном лечебно-профилактическом учреждении (в центре профпатологии), имеющем соответствующую лицензию и сертификат, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", принятым во исполнение Федерального закона от 16 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 169).

Ответчик полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно установление наличия и степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, если установлено, что работник работал ранее у других работодателей на производствах с такими же вредными факторами. Само по себе установление даты, времени наступления профессионального заболевания впервые Гордиевскому И.П. не было предметом спора по настоящему гражданскому делу. Ответчик обращает внимание суда на установление степени вины ООО "УК "Межегейуголь" при определении компенсации морального вреда в связи причинением профессионального заболевания с учетом недолгой продолжительности работы истца 1 год 7 месяцев при вахтовом методе работы, при общем стаже в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторах - 20 лет.

Кроме этого, ООО "УК "Межегейуголь" с учетом требований пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности далее ФОС) рассчитал компенсацию морального вреда исходя из степени вины своей вины за период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в сумме 95 228, 37 руб.

Согласно пункту 5.4. ФОС при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения профессионального заболевания в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы в целях устранения недостаточной ясности или неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы N29 от 7 сентября 2023 г, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем самым лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса требованиям.

В целом, иные доводы ответчика сводятся к тому, что истец работал у различных работодателей в разное время и в различные по продолжительности периоды, следовательно, вред здоровью истца был причинён не совместно, не в результате взаимодействия работодателей, а в разные периоды времени работы истца у разных работодателей в различные по продолжительности периоды и суд должен был принять во внимание доводы ответчика о долевой ответственности всех работодателей в возникновении профессионального заболевания у истца.

Гордиевским И.П. представлены возражения на кассационную жалобу ООО "УК "Межегейуголь", в которых истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик - представитель ООО "УК "Межегейуголь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

18 января 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "УК "Межегейуголь" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 22 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время. Определением судьи от 18 января 2024 г. удовлетворено ходатайство Гордиевского И.П. о участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Шахтинского городского суда Ростовской области.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общий трудовой стаж Гордиевского И.П. составил - 21 год 5 месяцев 27 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 6 месяцев 16 дней, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Шахта Южная" п/о Ростовуголь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарь подземный с полным рабочим днем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ростовское территориальное объединение грузового транспорта, "Шахтинское производственное автотранспортное объединение" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по ремонту автомашин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АОЗТ "Дон-Текс" (дежурный сторож в отделе главного энергетика на очистные сооружения N, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - филиал "Шахта им. М.Чиха ОАО "Ростовуголь" (подземный электрослесарь 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Калифорния" (арматурщик 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Шахтинское шахтостроительное предприятие" (грузчик по договору, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "Шахта им. М.Чиха" (подземный слесарь с полным рабочим днем в шахте, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Транстоннель" "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем под землей, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - машинист проходческого комплекса 6 разряда с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Шахта "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" (машинист горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (машинист проходческого комплекса, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УК "Межегейуголь" в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда (том 1 л. д. 11-15, 17-18).

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ООО "УК "Межегейуголь" Гордиевский И.П. прошел медицинское обследование (предварительный медицинский осмотр) и по состоянию здоровья допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, медицинские противопоказания к работе МГВМ - 6 р. не имел, что подтверждается имеющемся в материалах дела направлением, выданным Гордиевскому И.П. ООО "УК "Межегейуголь" в 2013 г. (том 1 л. д. 197-198) и пунктом 21 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л. д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у Гордиевскому И.П. установлено, профессиональное заболевание: хронический правосторонний компрессионно-ишемический синдром (радикулопатия) L5-S1 корешков с умеренными стойкими статико-динамическими нарушениями, на фоне дегеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение от комплекса производственных факторов (физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 7 декабря 2017 г. N 788-12н, выданному Федеральным бюджетным учреждением науки "Институт общей и профессиональной патологии Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", в период работы у ответчика Гордиевскому И.П. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, данное заболевание установлено впервые, причинами возникновения которого послужило воздействие на работника физических нагрузок и функционального перенапряжения, не соответствующих санитарным нормам и общей вибрации выше предельно допустимых уровней (том 1 л. д. 19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Гордиевского И.П. от 28 июля 2016 г. N 8, утвержденной 30 января 2017 г. Главным государственным санитарным врачом по Республике Тыва, при работе машинистом горных выемочных машин истец подвергался воздействию тяжести трудового процесса: тяжести поднимаемого и перемещаемого груза массой до 30 кг, неудобная рабочая поза более 35% времени смены.

Согласно информационному письму Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации выше ПДУ на 2 дБ на рабочем месте машиниста горных выемочных машин ООО "УК "Межегейуголь" (том 1 л. д. 24-33).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 7 декабря 2017 г, утвержденного 7 мая 2018 г. руководителем Роспотребнадзора по Республике Тыва, стаж работы Гордиевского И.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 6 месяцев 16 дней. Датой установления профессионального заболевания в центре профпатологии определено 7 декабря 2017 г, ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось.

Из данного акта о случае профессионального заболевания (пункт 18 акта) также следует, что профессиональное заболевание у Гордиевского И.П. возникло, в том числе и в связи с его работой на предприятии ООО "УК "Межегейуголь", указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом в акте не указано о наличии долевой ответственности работодателей, где Гордиевский И.П. осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Вины работника комиссией не установлено (пункт 19 акта).

Согласно заключению комиссии на основании результатов расследования, причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения, не соответствующих санитарным нормам, общей вибрации выше ПДУ на 2 дБ).

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора, физическое перенапряжение в условиях повышенной концентрации пыли, повышенных уровнях шума и вибрации (пункт 20 акта). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (пункт 21 акта) (том 1 л. д. 20-23).

Согласно карте N 24А специальной оценки условий труда, итоговый класс (подкласс) вредности (опасности) условий труда машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "УК "Межегейуголь" составляет 3.3, что является вредными условиями труда (том 1 л. д. 33-35).

Решением бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 16 июля 2018 г. Гордиевскому И.П. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до 1 августа 2019 г. (том 1 л. д. 36-37).

Решением бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 16 июля 2019 г Гордиевскому И.П. повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до 1 августа 2020 г. (том 1 л. д. 38-39).

Решением бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 7 июля 2020 г. Гордиевскому И.П. повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до 1 августа 2021 г. (том 1 л. д. 40-41).

Решением бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 5 июля 2021 г. Гордиевскому И.П. повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до 1 августа 2022 г. (том 1 л. д. 42-43).

Решением бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 7 июля 2022 г. Гордиевскому И.П. повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком - бессрочно (том 1 л. д. 241-242).

С целью определения степени вины (в процентах) ответчика ООО "УК "Межегейуголь" в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием с учетом его трудового стажа на предприятии и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза экспертам, проведение которой поручено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана".

Согласно письму ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N 511 от 1 июля 2022 г. после анализа экспертами представленных документов гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без производства судебной экспертизы, поскольку поставленный судом вопрос об определении степени тяжести вины работодателя ООО "УК "Межегейуголь" (в процентах) в возникновении профессионального заболевания не входит в компетенцию экспертов ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", в связи с чем данным экспертным учреждением рекомендовано обратиться в иную экспертную организацию, имеющую не только лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, но и аккредитацию на проведение экспертизы условий труда (например, ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" либо ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профзаболеваний" г. Новокузнецк) (том 1 л. д. 218-221).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вновь назначил судебно - медицинскую экспертизу, проведение которой уже поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (сокращенно и далее по тексту ФГБНУ "НИИ МТ"), поскольку данное учреждение имеет не только лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, но и аккредитацию на проведение экспертизы условий труда.

Однако, согласно письму-заключению ФГБНУ "НИИ МТ" N 236 от 1 сентября 2022 г. за подписью председателя комиссии, д.м.н. Сааркоппель Л.М, следует, что на сегодняшний день нет утвержденной методики оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда в развитие профессионального заболевания и причинение вреда здоровью работника.

Согласно действующей в настоящее время "Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация производится по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболевания" не предусмотрено привлечения к расследованию профессионального заболевания представителей работодателей по прежним местам работы во вредных и опасных условиях труда. Действующая в настоящее время Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, не предусматривает отражение вклада (в процентах) периодов работы во вредных и опасных условиях труда у разных работодателей.

Установление факта осуществления работником профессиональной деятельности по вредных и опасных условиях труда на разных местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания и отражение его в санитарно-гигиенической характеристике условий труда предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", которое вступит в силу 1 марта 2023 г.

Согласно данному постановлению методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Предусматривается также возможность участия в комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания представителей работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда с их согласия. В случае, если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах).

Оценка вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы будет входить в компетенцию комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания (том 2 л. д. 27-28).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гордиевского И.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения профессионального заболевания до принятия Гордиевского И.П. на работу в ООО "УК "Межегейуголь", пришел к выводу о том, что законодатель связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Установление конкретного причинителя вреда здоровью (в процентах) при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, в настоящее время невозможно, поскольку методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда в развитие профессионального заболевания и причинение вреда здоровью работника (в процентах) на сегодняшний день отсутствует.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по причине установленного профессионального заболевания, суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 21 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пункта 5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы", продленного до 31 декабря 2018 г, утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, и исходил из того, что Гордиевский И.П. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации), то есть в размере 428 570, 56 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с целью проверки данных доводов апеллянта ООО "УК "Межегейуголь" и возможности предоставления доказательств наличия вины иных работодателей в возникновении у Гордиевского И.П. профессионального заболевания, со ссылкой на то, что степень вины данного общества в возникновении и развитии профессионального заболевания истца пропорциональна времени работы истца на данном предприятии, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией, производство которой поручено экспертам Центра профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно выводам данной судебной экспертизы N 29 от 7 сентября 2023 г. следует, что согласно представленной медицинской документации диагноз - "радикулопатия пояснично-крестцового уровня" впервые установлен Гордиевскому И.П. при стационарном обследовании в МБУЗ ГБ N 2 г. Шахты N 26980 в период с 21 октября 2016 г. по 30 января 2017 г. В этот период он работал машинистом горных выемочных машин ООО "УК "Межегейуголь".

Заключительный диагноз профессионального заболевания "хронический правосторонний компрессионно-ишемический синдром (радикулопатия) L5-S1 корешков с умеренными стойкими статико-динамическими нарушениями, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение от комплекса производственных факторов (физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация)" установлен Гордиевскому И.П. 4 декабря 2017 г. решением врачебной комиссии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана".

В связи с чем, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" оформлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 788-12н от 7 декабря 2017 г, где в пункте 7.1 которого указана дата его постановки - 4 декабря 2017 г, которую следует считать датой (временем) установления у Гордиевского И.П. профессионального заболевания, диагностированного в период работы в ООО "УК Межегейуголь".

Для развития профессионального заболевания имеет значение весь суммарный стаж работы в условиях воздействия соответствующего вредного фактора рабочей среды или трудового процесса.

Установление факта осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на разных местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания и отражение его санитарно-гигиенической характеристике условий труда предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", вступившим в силу с 1 марта 2023 г.

Стаж работы Гордиевского И.П. до поступления на работу в ООО "УК "Межегейуголь" в условиях воздействия физических перегрузок носил прерывистый характер со значительными перерывами в работе, следовательно, имела место "защита временем".

Предшествующий стаж работы 10, 5 лет (с 15 июля 1982 г. по 16 марта 2013 г.) со значительными перерывами в трудовой деятельности (с 4 августа 1993 г. по 16 июня 1999 г. (5 лет 10 мес.), с 16 июня 1999 г. по 22 августа 2000 г. (1 год 2 мес.) и с 31 августа 2002 г. по 1 июля 2008 г. (5 лет 10 мес.), с 25 декабря 2009 г. по 1 июля 2010 г. (6 мес.)) не привел к формированию у Гордиевского И.П. профессионального заболевания, о чем свидетельствуют данные медицинского осмотра при приеме на работу в ООО "УК Межегейуголь", согласно которым не выявлено противопоказаний к работе, признан годным к осуществлению работ в профессии машинист горных выемочных машин.

Имеющееся у Гордиевского И.П. хроническое профессиональное заболевание "хронический правосторонний компрессионно-ишемический синдром (радикулопатия) L5-S1 корешков с умеренными стойкими статико-динамическими нарушениями" связано с работой машинистом горных выемочных машин в ООО "УК Межегейуголь" в период с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г. (том 3 л. д. 58-70).

Таким образом, учитывая, что Гордиевский И.П. при исполнении трудовых обязанностей в период работы с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г. в ООО "УК Межегейуголь" испытал воздействие вредных факторов, где ему впервые установлено профессиональное заболевание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно на данном работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием работника, возникшим в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г, подлежащее применению к спорным правоотношениям исходя из даты возникновения у Гордиевского И.П. права на возмещение вреда здоровью.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, действовавшего на момент возникших правоотношений на 2013 - 2018 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен сторонами трудовых отношений в Положении о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "УК "Межегейуголь", утвержденном приказом генерального директора от 2 апреля 2015 г. N МУ/-59к.

Пунктом 3.5 указанного Положения предусмотрено, что за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из заявленных Гордиевским И.П. исковых требований и возражений против них ответчика, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску Гордиевского И.П. к ООО "УК "Межегейуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; определение в локальном нормативном акте ООО "УК "Межегейуголь" порядка выплаты работникам этого предприятия единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания; соблюдение этого порядка Гордиевским И.П.; наличие и степень вины ООО "УК "Межегейуголь" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

При разрешении исковых требований Гордиевского И.П. о взыскании с ООО "УК "Межегейуголь" компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, судами первой и апелляционной инстанции учтены нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом проверены и отклонены как необоснованные доводы представителя ООО "УК "Межегейуголь" о том, что профессиональное заболевание у Гордиевского И.П. возникло в период времени работы в разных работодателей, а потому при разрешении данного спора следует принять во внимание долевую ответственность всех работодателей в возникновении профессионального заболевания, в связи, с чем, выплата суммы денежной компенсации морального вреда Гордиевскому И.П. должна осуществляться исходя из наличия и степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания (22, 22%), с учетом стажа работы истца у последнего работодателя, в связи с чем ее размер составит только 95 228, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 29 от 7 сентября 2023 г, согласно выводам которой датой (временем) установления у Гордиевского И.П. профессионального заболевания, диагностированного в период работы в ООО "УК Межегейуголь" следует считать 4 декабря 2017 г.

Экспертами установлено, что стаж работы Гордиевского И.П. до поступления на работу в ООО "УК "Межегейуголь" в условиях воздействия физических перегрузок носил прерывистый характер со значительными перерывами в работе, следовательно, имела место "защита временем".

Предшествующий стаж работы 10, 5 лет (с 15 июля 1982 г. по 16 марта 2013 г.) со значительными перерывами в трудовой деятельности (с 4 августа 1993 г. по 16 июня 1999 г. (5 лет 10 мес.), с 16 июня 1999 г. по 22 августа 2000 г. (1 год 2 мес.) и с 31 августа 2002 г. по 1 июля 2008 г. (5 лет 10 мес.) с 25 декабря 2009 г. по 1 июля 2010 г. (6 мес.)) не привел к формированию у Гордиевского И.П. профессионального заболевания, о чем свидетельствуют данные медицинского осмотра при приеме на работу в ООО "УК Межегейуголь", согласно которым не выявлено противопоказаний к работе, признан годным к осуществлению работ в профессии машинист горных выемочных машин.

Имеющееся у Гордиевского И.П. хроническое профессиональное заболевание "хронический правосторонний компрессионно-ишемический синдром (радикулопатия) L5-S-1 корешков с умеренными стойкими статико-динамическими нарушениями" связано с работой машинистом горных выемочных машин в ООО "УК Межегейуголь" в период с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г.

Таким образом, учитывая, что Гордиевский И.П. при исполнении трудовых обязанностей в период работы с 1 августа 2013 г. по 30 марта 2018 в ООО "УК Межегейуголь" испытал воздействие вредных факторов, где ему впервые установлено профессиональное заболевание, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что в данном случае на именно на работодателе ООО "УК Межегейуголь" лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием работника, возникшим в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения судебно - медицинской экспертизы N 29 от 7 сентября 2023 г, проведенной Центром профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" судом апелляционной инстанции соблюдены. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в трудовой книжке истца, актом о случае профессионального заболевания от 7 декабря 2017 г, санитарно-гигиенической характеристике условий труда Гордиевского И.П, картой специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, которые верно и в полном объеме установлены и оценены судом.

Разрешение вопроса о том, имеются ли предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов, признанным допустимым доказательством по делу, основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко