Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41900/2023[88-4567/2024-(88-46493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Дениса Владимировича к Лукьяновой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукьяновой Елены Юрьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Лукьяновой Е.Ю. и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.Ю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи, - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лукьяновой Е.Ю. в пользу Лукьянова Д.В. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовским областным судом от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лукьяновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные органы с необоснованным заявлением в отношении бывшего супруга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не был установлен судом первой инстанции при разрешении заявленных требований; вывод апелляционной инстанции о невозможности отнесения заявленных истцом убытков за счет средств соответствующей казны бюджета и о необходимости их взыскания с ответчика считает необоснованным, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.Ю. обратилась в полицию по факту причинении ей бывшим супругом ФИО7 и его матерью ФИО8 телесных повреждений.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты", на основании "данные изъяты", также было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты", в отношении Лукьяновой Е.Ю. на основании "данные изъяты".

При проведении проверки УУП ОП АО (п.Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО9 в отдельное производство выделен материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" РФ в отношении Лукьянова Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по адресу: "адрес", Лукьянов Д.В. нанес телесные повреждения Лукьяновой Е.Ю, согласно акту СМИ N не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" в отношении Лукьянова Д.В. прекращено на основании "данные изъяты" РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности Лукьянова Д.В, которые подлежат толкованию в его пользу, а также в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный Лукьяновой Е.Ю. факт.

За оказанием правовой помощи истец обратился к адвокату ФИО11, с которым заключен договор - соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено "данные изъяты", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от этой же даты.

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.Ю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи, - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Лукьяновой Е.Ю. в пользу Лукьянова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суду первой инстанции доказательств, причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено, факт причинения ему морального вреда в результате действия/бездействия, как и вина ответчика в причинении такого вреда также не нашли своего обоснованного подтверждения, условия, при которых компенсация морального вреда подлежала бы возмещению не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил.

Исходя из положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями сотрудников полиции, которые приняли необоснованное заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены за счет средств соответствующей казны бюджета и обосновано взысканы судом с ответчика, как с лица виновного в понесенных истцом указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении исковых требований истца о взыскании расходов, понесенных на представителя, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как судом апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, правильно применены нормы материального права.

Доводы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на правильность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года не влияет, так как в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является прекращение в отношении истца по возбужденному на основании заявления ответчика производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ АП, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева