Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41907/2023[88-4285/2024-(88-46207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Коксовского сельского поселения к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе администрации Коксовского сельского поселения в лице главы ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация Коксовского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2023 года исковые требования администрации Коксовского сельского поселения удовлетворены. У ФИО2 изъята путем выкупа в муниципальную собственность "адрес" общей площадью 35, 9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости в размере 1 777 000 рублей. Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м, после перечисления выкупной стоимости. Признано право муниципальной собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м, за муниципальным образованием "Коксовское сельское поселения". ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", после перечисления выкупной стоимости, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Коксовского сельского поселения к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационной жалобе администрация Коксовского сельского поселения ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражений к иску ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая заключение прокурора в лице старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 35, 9 кв.м.

Постановлением главы МО "Коксовское сельское поселение" администрации Коксовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГг. "О признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, включён в Областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГг, в 2017-2023 годах", утвержденную постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг.

02.02.2023г. постановлением главы МО "Коксовское сельское поселение" администрации Коксовского сельского поселения N "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В адрес ФИО2 07.09.2022г. направлено требование о сносе МКД, которое было получено ответчиком лично.

02.06.2023г. ФИО2 вручен проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: "адрес", в котором предложена выплата за изымаемое жилое помещение в размере 1 777 000 руб. ФИО2 от подписи проекта договора отказалась.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием "адрес" указанном многоквартирном жилом доме между администрацией Коксовского сельского поселения и ФИО2 достигнуто не было, истцом подано заявление в суд.

Истцом представлен отчет об оценке объекта, содержащий сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 23.05.2023г, согласно которому рыночная стоимость "адрес" по адресу: "адрес", составляет 1 777 000 руб. Ответчиком не предоставлены возражения по стоимости квартиры.

Суд принял отчет об оценке объекта, предоставленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отчет об оценке объекта, содержащий сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 23.05.2023г, учитывая, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, признано аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Отклонив при этом доводы ответчика, изложенные в заявлении об отложении слушания дела, в котором ФИО2 выразила несогласие с площадью квартиры, взятой для расчета выкупной стоимости, указав, что была произведена реконструкция жилого помещения и увеличена площадь квартиры, в связи с отсутствием доказательств того, что произведенная реконструкция выполнена в соответствии с требованиями закона и произведена государственная регистрация произведенных изменений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку администрацией Коксовского сельского поселения нарушена предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: "адрес", вручен ответчику 02.06.2023г, что подтверждается ее собственноручной записью в договоре, согласно которой от подписи договора она отказалась по причине несоответствия фактической площади квартиры указанной в договоре.

При этом с настоящим иском администрация Коксовского сельского поселения обратилась в суд 23.06.2023г, то есть ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, что повлекло нарушение прав ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке N-вс/23 от ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость возмещения за спорное жилое помещение составляет 2 478 474 руб. В этой связи суд пришел к выводу, что без устранения данных противоречий и установления реальной стоимости изымаемого жилого помещения осуществить его выкуп не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы администрации Коксовского сельского поселения выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что администрация Коксовского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГг, тогда как проект договора получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, что указывает на нарушение процедуры изъятия у собственника земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, ответчик представил отчет об оценке N-вс/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения за спорное жилое помещение составляет 2 478 474 руб, которая намного выше рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГг, представленном истцом и принятом судом первой инстанции в качестве доказательства выкупной стоимости.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции мер для устранения противоречий относительно определения выкупной стоимости не предпринял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коксовского сельского поселения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий