Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41915/2023[88-3820/2024-(88-45735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтурина Роберта Тахировича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Байтурину Роберту Тахировичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтурин Р.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события от 23 января 2020 года страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 652 411 рублей 21 коп, неустойку за период с 20 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года (346 дней) в размере 652 411 рублей 21 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы по оплате доверенности - 1 850 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило встречный иск к Байтурину Р.Т, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным договор страхования N от 31 мая 2018 года, заключенный между Байтуриным Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование", а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года исковые требования Байтурина Р.Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО Страховая компания "Газпром Страхование") удовлетворены частично. Событие от 23 января 2020 года об установлении Байтурину Р.Т. впервые второй группы инвалидности по договору ипотечного страхования N N от 31 мая 2018 года, заключенного между Байтуриным Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование", признано страховым случаем. С ООО Страховая компания "Газпром Страхование" (ООО СК ВТБ Страхование") в пользу Байтурина Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения по договору ипотечного страхования N N от 31 мая 2018 года, заключенному между Байтуриным Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование", в размере 652 411 рублей 21 коп, неустойка за период с 20 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 652 411 рублей 21 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 652 411 рублей 21 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ страхование" (ООО Страховая компания "Газпром Страхование") к Байтурину Р.Т. о признании недействительным договора ипотечного страхования N N от 31 мая 2018 года, заключенного между Байтуриным Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании судебных расходов отказано. С ООО Страховая компания "Газпром Страхование" (ООО СКВТБ Страхование") взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 18 286 рублей.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование", правопреемником которого является АО "СОГАЗ".

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия краевого суда перешла к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2023 года отменено по безусловным основаниям. По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования Байтурина Р.Т. к АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Байтурина Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 652 411 рублей 21 коп, неустойка в размере 2 492 рублей, штраф в размере 376 517 рублей 73 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 73 132 рубля 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Байтурину Р.Т. отказано.

Судебная коллегия указала, что в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Байтурина Р.Т. страхового возмещения в размере 574 302 рублей 79 коп. решение суда апелляционной инстанции считать исполненным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" (АО "Страховое общество газовой промышленности") к Байтурину Р.Т. о признании недействительным договора ипотечного страхования N N от 31 мая 2018 года отказано.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не применил нормы статей 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установилфактические обстоятельства, что привело к неверным выводам суда о признании страхового возмещения в части в размере 574 302 рублей 79 коп. исполненным. Указывает, что выгодоприобретателем по заключенному договору страхования N N являлся Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка задолженности по кредитному договору, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 108 рублей 42 коп. в банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 31 мая 2018 года платежным поручением от 17 мая 2023 года, а затем 22 мая 2023 года платежным поручением осуществил выплату страхового возмещения в размере 574 302 рубля 79 коп. Байтурину Р.Т. в оставшейся части, а всего 652 411 рублей 21 коп. Считает, что суд апелляционной инстанции, не учел выплату страхового возмещения в размере 78 108 рублей 42 коп. и взыскал эту сумму сверх лимита страховой суммы в пользу Байтурина Р.Т, что является недопустимым и противоречащим целям заключения договора страхования. Полагает, что взысканный судом штраф в размере 376 517 рублей 73 коп. несоразмерен причиненному вреду. При этом мотивы, по которым взыскан штраф в указанном размере не приведены, ходатайство ответчика о его снижении не рассмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора АО "СОГАЗ" Семенова Н.Ю, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просив об отмене апелляционного определения.

Истец Байтурин Р.Т. и его представитель Броницкий С.А, принимавшие участие в заседании суда кассационной инстанции 8 февраля 2024 года, после окончания объявленного перерыва в судебное заседание 15 февраля 2024 года не явились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и судом апелляционной инстанции допущены нарушения, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Байтуриным Р.Т. заключен кредитный договор N 623/0055-0009394, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 060 000 рублей сроком на 182 месяца под 9, 35% годовых.

В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, 31 мая 2018 года на основании письменного заявления Байтурина Р.Т. заключен договор по ипотечному страхованию N N от 31 мая 2018 года в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 3 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" сроком действия с 31 мая 2018 года по 31 мая 2033 года, где застрахованным лицом является Байтурин Р.Т. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору назначен Банкт ВТБ (ПАО), являющийся кредитором по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования застрахованными рисками признаются: 1) Смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования 23 января 2020 года Байтурину Р.Т. впервые установлена II группа инвалидности, общее заболевание.

20 марта 2020 года Байтурин Р.Т. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2020 года страховая компания событие страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало, уведомив, что на момент начала страхования были диагностированы заболевания.

18 августа 2020 года Байтурин Р.Т. обратился в страховую организацию с досудебной претензией, в которой требовал признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения, от исполнения требований которой общество уклонилось.

18 февраля 2021 года в ООО СК "ВТБ Страхование" Байтуриным Р.Т. подано заявление с требованием рассмотреть исправленную медицинскую документацию, произвести выплату страхового возмещения, от рассмотрения которого общество уклонилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, по результатам которой комиссия экспертов в своем заключении N от 21 марта 2023 года, проанализировав представленную на исследование медицинскую документацию, пришла к выводу о том, что впервые Байтурину Р.Т. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (справка СМЭ-2017 N1460216) 23 января 2020 года.

Установив, что инвалидность 2 группы истцу впервые установлена в период действия договора страхования, посчитав неправомерным отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Байтурина Р.Т. сумму страхового возмещения в размере 652 411 рублей 21 коп, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, понесенные истцом по делу судебные расходы.

После принятия судом первой инстанции решения от 4 мая 2023 года ответчик перечислил 17 мая 2023 года выгодоприобретателю - Банк ВТБ (ПАО) страховую выплату по кредитному договору N N от 31 мая 2018 года в размере 78 108 рублей 42 коп, а 22 мая 2023 года перечислил Байтурину Р.Т. страховое возмещение в размере 574 302 рубля 79 коп.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла к рассмотрению уточненные исковые требования Байтурина Р.Т, согласно которым он просил дополнительно взыскать в его пользу убытки, вызванные погашением процентов по кредитному договору за период с 20 апреля 2022 года по 17 мая 2023 года. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 421, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебных экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая 23 января 2020 года в период действия договора страхования и незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Байтурина Р.Т. сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N N от 31 мая 2018 года, заключенному между Байтуриным Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование", в размере 652 411 рублей 21 коп.

Ввиду признания события страховым случаем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, вытекающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании убытков в размере 73 132 рубля 26 коп. в виде процентов по кредитному договору, выплаченных истцом Банку ВТБ (ПАО).

Суд частично удовлетворил исковые требования Байтурина Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 25 000 рублей; неустойки, ограничив ее сумму размером страховой премии, уплаченной по договору страхования - 2 492 рубля; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составило 376 517 рублей 73 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией учтены выплаты АО "СОГАЗ" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") 22 мая 2023 года истцу страхового возмещения в размере 574 392 рубля 79 коп, а также 17 мая 2023 года Банку ВТБ (ПАО) денежной суммы 78 108 рублей 42 коп.

В резолютивной части апелляционного определения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 652 411 рублей 21 коп, суд указал, что в части взыскания страхового возмещения в размере 574 302 рубля 79 коп. решение суда апелляционной инстанции считать исполненным.

Судебное постановление оспаривается ответчиком только в части размера взысканного страхового возмещения и размера штрафа, о снижении которого им заявлялось при рассмотрении дела со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка чему апелляционным судом не дана.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не ставя под сомнение правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в части выводов о признании случая страховым, о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и разрешения спора по требованиям о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, кассационный суд не может согласиться с размером взысканных судом в пользу истца страхового возмещения и штрафа.

Так, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования распространяется и на апелляционное определение, в котором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям закона судебное постановление частично не соответствует.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере 652 411 рулей 21 коп. и указывая на то, что выплаченным считать страховое возмещение в размере 574 302 рубля 79 коп, судом апелляционной инстанции не исследованы и не учтены условия договора страхования от 31 мая 2018 года, заявление Байтурина Р.Т. на страхование, Полисные условия и Правила комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которым выгодоприобретателем на получение страхового обеспечения назначен Банк ВТБ (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору в части остатка ссудной задолженности по кредиту и страхователь/застрахованный (Байтурин Р.Т.) в части превышения причитающихся банку платежей.

При этом к материалам дела судом приобщена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность по кредитному договору Байтурина Р.Т. полностью погашена и кредит закрыт 22 июня 2023 года.

Располагая сведениями о действующем кредитном договоре на момент перечисления ответчиком в мае 2023 года страхового возмещения как истцу (в размере 574 302 рубля 79 коп.), так и банку (выгодоприобретателю по договору страхования в размере 78 108 рублей 42 коп.), что суммарно составляет 652 411 рулей 21 коп, судом не установлен остаток задолженности по кредиту, который способен повлиять на окончательную сумму, подлежащую выплате истцу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

Также, определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, суд не привел мотивы, по которым не применил по заявленному им ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, который в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые он ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебное постановление законным и обоснованным в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также штрафа, поскольку при его принятии не установлены фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доводам апелляционной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи: