Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41945/2023[88-4566/2024-(88-46492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефатовой Елены Анатольевны к Кунаевой Ангелине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кунаевой Ангелины Владимировны, поданной представителем ФИО7, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Шефатова Е.А. обратилась в суд с иском к Кунаевой А.В, в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты", расходы за проведение работ по оценке "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кунаевой А.В. в пользу Шефатовой Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба, установленного в досудебном порядке; на отсутствие оснований для удовлетворения иска истца, обратившегося в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шефатова Е.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Кунаевой А.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенной в этом же многоквартирном доме, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шефатовой Е.А. произошел залив из квартиры Кунаевой А.В. в результате протечки на квартирной разводке, что подтверждается Актом осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ООО "ГУК - Краснодар".

В "адрес" кухне наблюдаются протечки на подвесном потолке, вздутие ламината, мебели.

Из заключения специалиста ООО "Мир и К" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненная заливом, составила "данные изъяты", с которым сторона ответчика не согласилась.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Единое бюро экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила "данные изъяты"

Шефатова Е.А, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты", расходы за проведение работ по оценке "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт повреждения квартиры истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, который свою виновность в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО "Единое бюро экспертизы и права", N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны ответчика осталось не оспоренным.

При оценке заключения эксперта суды первой и апелляционной инстанции признали его в качестве допустимого по делу доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая во взыскании расходов по досудебном оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика к осмотру квартиры экспертом не приглашалась, что лишило ее заявлять свои возражения относительно порядка определения объема ущерба.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаевой Ангелины Владимировны, поданной представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева