Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41986/2023[88-3866/2024-(88-45784/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Виниловых Покрытий" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 Фёдоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Виниловых Покрытий" (далее - Общество, ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 45 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 59 850 руб. и с 22 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 руб, неустойка за период с 11 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 59 850 руб, неустойка с 22 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 52 675 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 неустойки за период с 11 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 59 850 руб, неустойки с 22 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества неустоек отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. изменено в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, штрафа и государственной пошлины. С Общества в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 37 314 руб, штраф в размере 18 907 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1319 руб.

На ФИО2 возложена обязанность по возврату Обществу товара - SPC ламинат Stonewood MEKRAN в количестве 5 упаковок.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пунктов 2, 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер денежной суммы, подлежащей возврату за уплаченный товар, на истца возложена обязанность самостоятельного возврата товара ответчику.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что ей не понятен расчет денежной суммы в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, также имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Виниловых Покрытий" заключен договор розничной купли-продажи 6 упаковок SPC ламината Stonewood MEKRAN на основании ознакомления истца с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В счет оплаты товара ФИО2 передала Обществу 45 000 руб.

15 сентября 2022 г. истец получила указанный товар и выявила, что он не подходит по техническим характеристикам, поскольку данный вид ламината не укладывается "елочкой".

17 сентября 2022 г. истец предложила Обществу поменять товар на иной со свойствами укладки "елочкой" либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

21 сентября 2022 г. истец направила Обществу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму, пришел к выводу о незаконности действий ответчика, отказавшего в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Общества неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик получил претензию 29 сентября 2022 г, срок для возврата денежных средств за товар закончился 10 октября 2022 г, однако на момент рассмотрения дела в суде денежные средства не были возвращены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о праве ФИО2 отказаться от товара надлежащего качества, руководствуясь статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, изменил решение районного суда и уменьшил размер денежных средств, подлежащих возврату истцу. При этом судебная коллегия исходила из того, что спорный товар продавался упаковками, одна из упаковок была вскрыта и одна доска ламината разрезана.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, исходил из того, что указанные нормы не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 2, 3, 4 статьи 497 ГК РФ, поскольку должны быть применены положения пункта 1 названной статьи, являются несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 497 ГК РФ определено понятие договора купли-продажи, заключенного сторонами по образцам.

При этом право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного сторонами по образцам, и условия, при которых может быть реализовано это право, установлены именно пунктами 3, 4 статьи 497 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, регулирующим дистанционный способ продажи товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непонятный расчет денежной суммы, подлежащей возврату за уплаченный товар, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, которым было изменено решение суда первой инстанции (статья 202 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера денежной суммы подлежащей возврату за уплаченный товар является несостоятельным, поскольку истец не отрицает, что одна доска ламината была разрезана, то есть, утрачены ее товарный вид и потребительские свойства.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), исходя из предмета спора, является несостоятельной, поскольку в указанном обзоре не даны разъяснения относительно возможности возврата всей суммы, уплаченной за товар, в случае утраты товаром потребительских свойств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3.2 договора N 76/22 от 12 марта 2022 г, заключенного сторонами, при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера денежной суммы, подлежащей возврату за уплаченный товар, также является правильным вывод об уменьшении размера штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г. о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом (п. 3 Обзора). Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 Обзора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами судебной коллегии о необходимости самостоятельного возврата товара ответчику, со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании названного закона, которым определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Как установлено судами, истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи