Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4209/2024[88-7815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности к ФИО13 в котором просила взыскать с ФИО14 задолженность по арендной плате в размере 756 376, 31 руб. за период с 1 апреля 2021 года по IV квартал 2022 года включительно, задолженность по пене в размере 178 274, 37 руб. за период с 13 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года.

В обоснование требований указали, что на основании выписки из протокола N 195-3 от 17 октября 2018 года проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г.-к. Геленджик, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, от 20 ноября 2018 года N 4000022684, сроком на 20 лет. Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем. Однако ответчиком данное обязательство не выполнено. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Геленджик был выявлен факт несвоевременного внесения арендной платы с начала действия договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 подал встречный иск к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20 ноября 2018 года N 4000022684, заключенный между ФИО16. и администрацией.

Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 4000022684 от 20 ноября 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р не повлекло прекращение у курортов статуса особо охраняемой природной территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов, входят в состав земель особо охраняемых территорий, подлежат особой охране. Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность. ФИО17 не может расторгнуть договор, поскольку договор аренды не содержит условия об одностороннем расторжении договора, и выкупить не может в связи с наличием кабального условия в договоре - пункта 8.5.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковое заявление администрации удовлетворено. С ФИО18 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик взысканы задолженность по арендной плате в размере 756 376, 31 руб. за период с 1 апреля 2021 года по IV квартал 2022 года включительно, задолженность по пене в размере 178 274, 37 руб. за период с 13 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года. С ФИО19 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 546, 51 руб. Встречное исковое заявление ФИО20 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года принят отказ ФИО21 от апелляционной жалобы на решение в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления, апелляционное производство в соответствующей части апелляционной жалобы ФИО22. прекращено.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года изменено, исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворено частично. С ФИО23 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик взысканы задолженность по пене в размере 100 000 руб. за период с 13 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года. В остальной части взыскания пени за указанный период отказано.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции безосновательно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ФИО25 не представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании выписки из протокола от 17 октября 2018 года N 195-3 проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г.-к. Геленджик, администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик (арендодатель) и ФИО26 (арендатор) 20 ноября 2018 года заключен договор N 4000022684 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по результатам аукциона.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 780 кв. м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства", по адресу: г. "адрес". Указанный в пункте 1.1. земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами, без каких- либо иных документов по его передаче (пункт 1.4.). Срок действия договора определен в 20 лет, с даты его заключения (пункт 7.2.).

Договором аренды от 20 ноября 2018 года N 4000022684 предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы составляет 394 856 руб. и устанавливается с даты заключения договора; ежегодно, но не ранее чем через год после дня заключения, арендная плата индексируется в одностороннем порядке арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период; размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации (пункт 2.1.). Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала (пункт 2.3.). Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.7.). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

Арендатор принял на себя обязательства в полном объеме выполнять все условия договора (пункт 4.3.1.), своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2.), во второй и последующие годы представить арендодателю не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы (пункт 4.3.3.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N 33-27239 (N 2-1175/2021) о взыскании с ФИО27 в пользу администрации задолженности по арендной плате за предшествующий период по этому же договору аренды земельного участка от 20 ноября 2018 года и исходил из документально подтвержденных фактических обстоятельств предоставления муниципального земельного участка в арендное пользование ответчику в спорный в настоящем деле период (с 1 апреля 2021 года по IV квартал 2022 года включительно) и отсутствия со стороны ФИО28. аргументированных доводов относительно прекращения у него обязательства по внесению договорной арендной платы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, изменила решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив его до 100 000 руб.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена положениями статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Правильно применив приведенные положения закона, судами была взыскана задолженность по арендным платежам.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно указала на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно заявления ответчика о снижении неустойки и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта. Позиция кассатора об ином размере неосновательного обогащения не основана на нормах права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова