Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42165/2023[88-4570/2024-(88-46496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Оганесян Артура Александровича к Горшкову Руслану Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Оганесяна Артура Александровича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А. А. обратился в суд с иском к Горшкову Р. Е, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога, нестационарный торговый объект (НТО) - торговый павильон, этаж-1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Оганесяном А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований; судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в отсутствие спора со стороны заемщика относительно безденежности кредитора были сделаны выводы об отсутствии доказательств передачи кредитором денежных средств; на отсутствие оснований для привлечения прокурора к рассмотрению данного спора; на необоснованность отказа в утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян А. А. и Горшковым Р. Е. заключен договор займа N, по условиям которого Оганесян А. А, являясь займодавцом, передает в долг Горшкову Р. Е. - заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, платы за пользование деньгами по договору обеспечивается: движимым имуществом: нестационарный объект (НТО) - торговый павильон, этаж-1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора, плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа или 120% годовых, что соответствует сумме "данные изъяты" в месяц, и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее четвертого числа каждого месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок, обусловленный пунктом 2.1 договора займа, сумма процентов (платы за пользование займом) займодавцу, плата за пользование займом составит в размере 15% от суммы займа, что соответствует сумме "данные изъяты" в месяц до момента фактического возврата суммы займа.

Неуплата суммы займа либо процентов в срок, предусмотренный договором, является основанием к взысканию суммы займа и процентов в судебном порядке, а также расторжения договора (пункту 2.5 договора).

В обеспечение договора займа сторонами Оганесян А. А. и Горшковым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является объект движимого имущества: нестационарный объект (НТО) - торговый павильон, этаж-1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ДКП N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.1.11 договора залога).

Пунктом 1.1.13 договора залога установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа до настоящего времени ему не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 167170, 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Основанием для отказа в иске послужило то, что Горшков Р.Е, не имея права собственности на имущество, не мог им распоряжаться, торговый павильон не мог являться предметом сделок, в том числе и по договору залога, следовательно, договор займа между сторонами заключен формально, действительной целью его заключения являлось создание возможности обращения в суд для принятия обеспечительных мер по запрету демонтажа торгового павильона, следовательно, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 167, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, нестационарный объект (НТО) - торговый павильон, этаж-1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", был приобретен Горшковым Р.Е. у ООО "ТКМ- Капитал" в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что данное имущество приобреталось Горшковым Р.Е. на торгах по цене "данные изъяты" как здание (торговый павильон), в рамках процедуры банкротства ООО "ТКМ-Капитал".

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора покупатель Горшков Р.Е. уведомлен о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-45077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 года, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка N, признано отсутствующим право собственности ООО "ТКМ-Капитал" на спорный торговый павильон. Информация об указанном судебном акте была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о проведении торгов.

С учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ торговый павильон утратил статус объекта недвижимости.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

В дальнейшем постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, между тем, спорный торговый павильон в указанные схемы включен не был, следовательно, является самовольно установленным.

Договор между администрацией Центрального района Волгограда и Горшковым Р.Е. на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

Спорный объект незаконно размещается на земельном участке с кадастровым номером N, который является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на объект.

Объект движимого имущества нестационарный объект (НТО) - торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подлежит демонтажу как самовольно установленный, что подтверждается распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-Р.

Горшков Р. Е. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области о понуждении администрации Волгограда к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект движимого имущества, признании права собственности на данный объект.

Также, ИП Горшков Р.Е. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постаныванием Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 марта 2023 года, по делу N А12-16297/2022, в иске отказано.

Кроме того, ИП Горшков Р.Е. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером N в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с переходом прав собственности на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, до фактического возврата земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-33297/2022 в иске Горшкову Р.Е. также было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горшков Р.Е. при заключении договоров займа и залога не мог определить в качестве предмета залога указанный объект.

Представленные Оганесяном А.А. доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на момент заключения договора займа, со стороны суда апелляционной инстанции получили оценку, но на законность постановленного по делу решения суда не повлияли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева