Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42259/2023[88-3852/2024-(88-45770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края к Зиновьевой А.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Зиновьевой А.А, поступившей с делом 21 декабря 2023 г, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Зиновьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Абинская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ "Абинская ЦРБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновьевой А.А, в котором просит взыскать сумму выплаченных мер социальной поддержки в размере 30 000 руб. и сумму штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 60 000 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" и Зиновьевой А.А. в лице законного представителя Зиновьевой О.В. - заключен договор о целевом обучении. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора о целевом обучении, для получения муниципальной стипендии ответчик обязан был предоставлять в ГБУЗ "Абинская ЦРБ" ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала справку, подтверждающую, что он обучается в организации высшего образования ГБОУ ВПО "Кубанский медицинский университет". Последняя справка была предоставлена ответчиком за N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последняя выплата муниципальной стипендии произведена ДД.ММ.ГГГГ за январь-март 2019 г. на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.4 договора о целевом обучении - по окончании обучения в высшем учебном заведении, ответчик обязанана заключить трудовой договор с ГБУЗ "Абинская ЦРБ" и отработать не менее 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зиновьевой А.А. было направлено уведомление о необходимости трудоустройства в ГБУЗ "Абинская ЦРБ" и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа в двукратном размере указанных расходов, в случае игнорирования требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. До настоящего времени трудовой договор Зиновьева А.А. не заключила, тем самым не исполнила обязанности заключенного 1 июня 2016 г. договора о целевом обучении. Согласно подпункта "е" пункта 2.4 договора и пункта 6 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 г. исковые требования ГБУЗ "Абинская центральная районная больница" удовлетворены. Суд взыскал с Зиновьевой А.А. в пользу ГБУЗ "Абинская центральная районная больница" сумму выплаченных мер социальной поддержки в размере 30 000 руб, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ с Зиновьевой А.А. второй стороной в договоре являлось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница", в связи с муниципальной "принадлежностью" бухгалтерия и специалисты по выплатам мер социальной поддержки муниципального образования Абинский район были расположены в здании Абинской районной администрации расположенной по адресу Краснодарский край г. Абинск ул. Интернациональная дом 31. В результате предоставленных справок с места учебы ответчик получала муниципальную стипендию от Администрации Абинского района до момента реорганизации МБУЗ муниципального образования Абинский район "ЦРБ" в ГБУЗ "Абинская районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в 2022 г.

После реорганизации МБУЗ муниципального образования Абинский район "ЦРБ" выплата стипендий Зиновьевой А.А. уже осуществлялось за счет федерального бюджета бухгалтерией, расположенной по фактическому адресу расположения ГБУЗ "Абинская районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края: Краснодарский край г. Абинск ул. Мира 1.

В результате несоблюдения подпункта "д" пункта 2.2 договора о целевом обучении ГБУЗ "Абинская районная больница" была нарушена "логистика в доставке почтой России" справок с места учебы от Зиновьевой А.А. в адрес ГБУЗ "Абинская районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Факт предоставления Зиновьевой А.А. справок с места обучения в адрес районной администрации Абинского района, а именно фактического нахождения специалиста по выплате мер муниципальной социальной поддержки по адресу Краснодарский край г. Абинск ул. Интернациональная дом 31 "здания районной администрации" подтверждается выплатами "муниципальной стипендии" до реорганизации МБУЗ МУ Абинский район "ЦРБ" в ГБУЗ "Абинская районная больница" М3 КК и не оспаривался представителем истца.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУЗ муниципального образования Абинский район "ЦРБ" Зиновьевой А.А. было направленно уведомление о досрочном расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке согласно пункту 4.2 подпункту "б" в связи с неполучением в течении 6 (шести) месяцев мер социальной поддержки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Зиновьева А.А. просила суд признать прекращенным действие договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании пункта 2.2 подпункта "а", пункта 4.2 подпункта "б" и применить согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности.

Но суд установил, что меры социальной поддержки согласно заключенного договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ответчику Зиновьевой А.А. по 2022 год. С данным выводом суда ответчик не согласна, так как согласно выписке л/с N принадлежащей Зиновьевой А.А, куда поступала муниципальная стипендия, последняя выплата была осуществлена ГБУЗ "Абинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ Судами первой и второй инстанции было проигнорировано и не исследовано ходатайство Зиновьевой А.А. о признании заключенного договора досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и применении срока исковой давности.

Также полагает, что условие договора о целевом обучение в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку договор о целевом обучении с образовательной организацией не заключался, а заключенный с МБУЗ муниципального образования Абинский район "ЦРБ" договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой деятельности у данного работодателя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения вручены адресатам.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу Зиновьевой А.А, в которой он просит судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" и Зиновьевой А.А. в лице законного представителя Зиновьевой О.В. - заключен договор о целевом обучении.

Согласно уставу ГБУЗ "Абинская ЦРБ" и на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании учреждений здравоохранения", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Абинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, адрес учреждения остался прежним, указанным в договоре - Краснодарский край г. Абинск ул. Мира N 1.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, заключенного между МБУЗ МО Абинский район "Центральная районная больница" и Зиновьевой А.А. в лице своего законного представителя, следует, что предметом договора является освоение Зиновьевой А.А. образовательной программы в "Кубанский государственный медицинский университет", успешное прохождение итоговой аттестации и заключение трудового договора с МБУЗ МО Абинский район "Центральная районная больница" и предоставление Зиновьевой А.А. мер социальной поддержки и организация прохождения учебной практики.

Таким образом, ответчик обязался освоить образовательную программу курса "Педиатрия" в организации высшего образования ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с МБУЗ "Центральная районная больница", а истец - обязался предоставить Зиновьевой А.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора о целевом обучении, для получения муниципальной стипендии Зиновьева А.А. обязана предоставлять в ГБУЗ "Абинская ЦРБ" ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала справку, подтверждающую обучение в ГБОУ ВПО "Кубанский медицинский университет".

Согласно материалам дела, последняя справка за N, подтверждающая обучение ответчика в организации высшего образования, Зиновьевой А. А. датирована ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "з" пунктом 2.4 договора о целевом обучении, по окончании обучения в высшем учебном заведении ответчик обязана заключить трудовой договор с ГБУЗ "Абинская ЦРБ" и отработать не менее 7 лет.

Согласно подпункта "е" пункта 2.4 договора - в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан возместить организации в течении 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Абинская ЦРБ" сообщила Зиновьевой А.А о необходимости соблюдения условий договора о целевом обучении и необходимости предоставления справок, выполнения подпункта "е" пункта 2.4 договора о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зиновьевой А.А. направлена претензия о необходимости заключения трудового договора в течение одного месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации.

Согласно справке ГБУЗ "Абинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьевой А.А. выплачены меры социальной поддержки (стипендия) в размере 30 000 руб, из которых в период с 2016 г. по 2018 г. меры социальной поддержки, выплаченные администрацией муниципального образования Абинский район в размере 27 000 руб, в период с 2019 г. по 2022 г. - меры социальной поддержки, выплаченные ГБУЗ "Абинская ЦРБ" в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 договора установлены реквизиты сторон, в частности со стороны организации указан адрес: "адрес", N.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что справки, необходимые для получения стипендии, ответчик получала в учебном заведении вплоть до июня 2022 г, которые отправлялись по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика, указав, что доказательств необходимости и фактического предоставления ответчиком справок об обучении по адресу: "адрес" суду не представлено, до настоящего времени Зиновьева А.А. не трудоустроена в ГБУЗ "Абинская ЦРБ", задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГБУЗ Абинская ЦРБ и исходил из того, что Зиновьевой А.А. нарушены взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, в связи с чем она должна возместить затраченные на ее обучение денежные средства с уплатой штрафа, предусмотренного условиями заключенного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Из определенных договором о целевом обучении от 1 июня 2016 г. условий судом установлено, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Зиновьевой А.А. в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении спора приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края к Зиновьевой А.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Абинская ЦРБ" к Зиновьевой А.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Зиновьева А.А. до настоящего времени не трудоустроена в ГБУЗ "Абинская ЦРБ", задолженность в сумме 30 000 руб. не погашена.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных ГБУЗ "Абинская ЦРБ" требований и доводов ответчика Зиновьевой А.А, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Зиновьевой А.А. расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) Зиновьева А.А. после окончания обучения в ФГБВОУ ВО "КубГМУ" не исполнила обязательство, предусмотренное договором от 1 июня 2016 г, то есть не трудоустроилась в учреждение здравоохранения, указанное в договоре.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству в учреждение здравоохранения не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом не дано оценки и отсутствию в материалах дела доказательств перечисления Зиновьевой А.А. учреждением здравоохранения мер социальной поддержки в размере 30 000 руб. В материалах гражданского дела имеется только расчетная ведомость ГБУЗ "Абинская "ЦРБ" о выплате стипендии за январь-март 2019 г. в размере 3000 руб.

Согласно справке ГБУЗ "Абинская "ЦРБ" в период с 2016 г. по 2018 г. меры социальной поддержки выплачивались Администрацией муниципального образования Абинский район, сумма выплаченных средств составляет 27 000 руб.

Вместе с тем, доказательств тому в материалы дела не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу учреждения здравоохранения денежных средств, выплаченных Администрацией муниципального образования Абинский район, не имеется.

Является ошибочной и ссылка судов на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", касающиеся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции не учел, что статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Между тем, сведений о том, что в данном случае заключался договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал на то, что Зиновьева А.А. поступила в образовательную организацию сама, обучалась на бюджете, закончила обучение с отличием, однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам представителя ответчика.

Договор о целевом обучении от 1 июня 2016 г. был заключен МБУЗ МО Абинский район "Центральная районная больница" как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Зиновьеву А.А. по окончании обучения, и, вопреки мнению суда первой инстанции, этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации договор о целевом обучении является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие данному кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В связи с чем, оснований для включения в договор условий об уплате штрафа не имелось, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

При этом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") возможность взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, исключена.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, представленные ответчиком доказательства не принял и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко