Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42406/2023[88-4113/2024-(88-46034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой И.П. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, поступившей с делом 22 декабря 2023 г, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова И.П. обратилась в суд с настоящим иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее по тексту УМВД России по Астраханской области) указав, что она проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность старшего лейтенанта внутренней службы главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району с 3 марта 2019 г.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" с ней расторгнут контракт, и ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием ее увольнения послужило заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных ею как главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области 25 марта 2023 г, и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

Заключение служебной проверки, приказ о взыскании, приказ об увольнении истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины она не допускала, исполняла должностные обязанности согласно должностному регламенту, в связи с чем, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просила суд признать результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 21 марта 2023 г. незаконными и отменить, приказ УМВД России по Астраханской области от 4 мая 2023 г. N 741 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" признать незаконным и отменить, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 707, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 4 июля 2023 г. исковые требования Шмаковой И.П. частично удовлетворены.

Признано недействительным и отменено заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району от 21 марта 2023 г.

Признаны незаконными и отменены: приказ УМВД России по Астраханской области от 4 мая 2023 г. N 741 л\с "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ УМВД России по Астраханской области от 10 мая 2023 г. N 771 л\с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Шмакова И.П. восстановлена на службе в прежней должности. С УМВД России по Астраханской области в пользу Шмаковой И.П. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 102 345, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что Шмакова И.П. не могла быть уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 11 части 2 статьи 49 Закона о службе, поскольку исходя из вменяемого ей дисциплинарного нарушения по должности главного бухгалтера, не относится к числу сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указывает, что пунктом 3.6 Должностной инструкции главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району Шмаковой И.П, установлено, что при отсутствии штатной единицы кассира Шмакова И.П. может осуществлять ведение кассовых операций. Учитывая, что в штатной структуре ОМВД России по Енотаевскому району должность кассира отсутствует, а также принимая во внимание, что Шмакова И.П. фактически исполняла обязанности кассира данного территориального органа МВД России на районном уровне, т.е. фактически в бухгалтерии ОМВД была укомплектована только должность главного бухгалтера считает, что установленный факт нарушения служебной дисциплины со стороны Шмаковой И.П. давал основание для утраты доверия к ней со стороны начальника УМВД России по Астраханской области. Более того, со Шмаковой И.П. заключался договор о полной материальной ответственности.

Учитывая, что вина Шмаковой И.П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждена заключением служебной проверки, а также учитывая особый статус Шмаковой И.П. как сотрудника органов внутренних дел, определенный нормативными правовыми актами и предопределяющий у сотрудника наличие таких качеств как честность, объективность, самодисциплина, субординация, полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для утраты к ней доверия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. наличия в ее действиях факта грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также УМВД России по Астраханской области не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки в отношении Шмаковой И.П. нарушены требования пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка проведения служебной проверки, повлекшее правомерное признание судом первой инстанции заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответчик отмечает, что в материалах служебной проверки имеется лист с резолюцией начальника УМВД России по Астраханской области ФИО7 о назначении служебной проверки и поручении ее проведения сотруднику ФИО8 Указанный лист с резолюцией содержит регистрационный N, что подтверждает, что данная резолюция отнесена к рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать, что лист резолюции, имеющийся в материалах служебной проверки относится именно к рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отмечает, что начальник УМВД России по Астраханской области утвердил ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки и, соответственно, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки, в том числе в части даты ее назначения и должностного лица, которому поручено ее проведение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения прав Шмаковой И.П. каким-либо образом не допущено.

То обстоятельство, что рапорт, на основании которого назначена служебная проверка, зарегистрирован на день позже, чем она назначена, не свидетельствует о каком-либо нарушении, в том числе не свидетельствует о нарушении Порядка проведения служебной проверки. Более того, в абзаце первом описательной части заключения служебной проверки подробно изложено кем принято решение о назначении служебной проверки, когда и на основании какого документа.

По мнению ответчика, даже в случае назначения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ права истца не были бы нарушены, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ могли проводиться проверочные мероприятия, в том числе получение объяснений от Шмаковой И.П.

Истец Шмакова И.П, ответчик - представитель УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Шмаковой И.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Шмакова И.П. проходила службу в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ней расторгнут контракт и ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел с должности главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Шмакова И.П, злоупотребив своими полномочиями, в целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предоставляла в ЦФО УМВД России по Астраханской области недостоверные отчетные данные о лимите бюджетных обязательств денежного довольствия, скрыла тем самым истинное положение дел в ОМВД России по Енотаевскому району. Указанные действия, по мнению, ответчика, свидетельствуют о ее злоупотреблениях в данной сфере, и как следствие начислению завышенной премии личному составу ОМВД России Енотаевскому району, включая размер премии Шмаковой И.П, а также повлияли на расчет и размер премии сотрудников иных подразделений УМВД России Астраханской области.

Работодатель пришел к выводу о том, что такие виновные действия истца, занимающего должность главного бухгалтера, дают основание для утраты доверия к ней как сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, со стороны начальника УМВД России Астраханской области, и возможность увольнения ее по указанному выше основанию за утрату доверия.

Из материалов служебной проверки следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шмакова И.П, замещающая должность главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району, располагая достоверными сведениями об истинных размерах лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, кассовом расходе, остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия и предполагаемой потребностью денежного довольствия, умышленно указала заведомо недостоверные сведения по данным показателям, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ЦФО. В предоставленном в ЦФО документе Шмакова И.П. умышленно увеличила показатели кассового расхода на ДД.ММ.ГГГГ, где вместо 46 361, 4 тысяч руб. указала 46 899, 7 тысяч руб, что привело к необоснованному уменьшению остатка лимита бюджетных обязательств денежного довольствия, а именно Шмаковой И.П. умышленно вместо 7294, 1 тысяч руб. было указано 6755, 9 тысяч руб.

С учетом планируемой потребности лимита бюджетных обязательств денежного довольствия на декабрь 2022 г. в размере 5869, 2 тысяч руб. Шмаковой И.В. умышленно уменьшено значение экономии лимита бюджетных обязательств денежного довольствия с 1424, 9 тысяч руб. до 886, 7 тысяч руб. (7294, 1 - 5869, 2 =1424, 8) После выплаты денежного довольствия за декабрь 2022 г. в размере 4288, 3 тысяч руб. свободный остаток денежного довольствия, учтенного в качестве экономии лимита бюджетных обязательств денежного довольствия составил 3005, 8 тысяч руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шмакова И.П, достоверно зная истинные показатели лимита бюджетных обязательств денежного довольствия и понимая, что они повлияют на размер лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, планируемого к переводу из ЦФО для премирования личного состава, подтвердила в ЦФО предоставленные ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия в размере 886, 7 тысяч руб, достоверно зная истинные значения данного показателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005, 8 тысяч руб.

Сотрудники ЦФО, опираясь на недостоверные данные ОМВД России по Енотаевскому району, определи размер лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия в виде премии личному составу ОМВД России по Енотаевскому району в размере 3546, 2 тысяч руб, а с учетом недостоверных сведений об остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия в размере 886, 7 тысяч руб. ЦФО было принято решение о доведении до ОМВД России по Енотаевскому району лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия в размере 2659, 5 тысяч руб. с целью премирования личного состава.

Однако, учитывая истинные показатели свободного остатка лимитов бюджетных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005, 8 тысяч руб. до ОМВД России по Енотаевскому району должны были быть доведены лимиты бюджетных обязательств денежного довольствия с учетом данных показателей. Фактическая разница при этом составила 2119, 1 тысяч руб. (3005, 8-886, 7). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ЦФО расходным расписанием N доведены лимиты бюджетных обязательств денежного довольствия на общую сумму 2659, 5 тысяч руб, без учета фактических остатков бюджетных обязательств денежного довольствия в размере 3005, 8 тысяч руб. В связи с этим общий остаток лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия в ОМВД России по Енотаевскому району составил 5665, 3 тысяч руб, фактически завышенный на 2119, 1 тысяч руб. в следствии преднамеренных и незаконных действий Шмаковой И.П.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ЦФО расходным расписанием N доведены лимиты бюджетных обязательств денежного довольствия на общую сумму 1105, 2 тысяч руб, без учета фактических остатков бюджетных обязательств денежного довольствия.

В связи с этим общий остаток лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия в ОМВД России по Енотаевскому району на ДД.ММ.ГГГГ составил 6662, 3 тысяч рублей, фактически завышенный на сумму не менее 2119, 1 тысяч руб.

Комиссия по результатам проведенного служебного расследования пришла к выводу о том, что главным бухгалтером Шмаковой И.П. допущены нарушения пунктов 1. 2, 1.3, 2.8, 3.1 должностной инструкции, пунктов "а", "в", "е" статьи Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом М России от 26 июня 2020 г. N 460, требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделы законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2. должностной инструкции главного бухгалтера ОМВД России но Енотаевскому району, утверждённой 3 декабря 2019 г, главный бухгалтер должен знать законодательство о бухучете, бюджетное законодательство, Бюджетный кодекс, Порядок санкционирования расходов; законодательство, регулирующее ответственность бухгалтеров; теоретические основы внутреннего контроля ведения бухучета; методы финансовых анализов и финансовых вычислений; методы экономического анализа финансово- хозяйственной деятельности учреждения, выявления внутрихозяйственных резервов; методы экономического анализа финансово - хозяйственной деятельности учреждения, выявления внутрихозяйственных резервов, порядок составления сводных учетных документов в целях контроля упорядочения обработки данных о фактах хозяйственной жизни учреждения; компьютерные Программы для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции Шмакова И.П. должна уметь определять потребность в материально-технических, финансовых и иных ресурсах; оценивать возможные последствия изменений в учетной политике учреждения, в том числе их влияние на отчетные показатели. Должна планировать, организовывать и контролировать работы по финансовому анализу в учреждении; координировать и контролировать расходы планированию расходов учреждения, руководить работой по эффективному управлению средствами учреждения.

Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер имеет право вести переписку с другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию главного бухгалтера и не требующим подписи ими согласования руководителя учреждения

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции Шмакова И.П. обязана планировать, координировать процесс формирования информации в системе бухучета.

В пункте 3.4 должностной инструкции указано, что Шмакова И.П. обязана планировать расходы учреждения; эффективно управлять средствами учреждения; контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда.

В письменных объяснениях, отобранных у Шмаковой И.П. до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, Шмакова И.П. вину в совершении дисциплинарного проступка, влекущего за собой утрату доверия, не признала. Указала, что 1 и 5 декабря 2022 г. в ЦФО были представлены два отчета, установленной формы о состоянии лицевых счетов ОМВД Енотаевского района Астраханской области, сформированные программой в автоматическом режиме, содержащие правильные сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах. Поэтому она полагает, что ее вина в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не доказана, так как ЦФО обязано было при решении вопроса о направлении денежных средств на премиальные выплаты сотрудникам районного отдела руководствоваться не сведениями, которые она передала в оперативном порядке, содержащими ошибочные данные, а официальными отчетами, содержащими достоверные данные.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Шмаковой И.П. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку никаких нарушений должностной инструкции она не допускала, отчеты строгой отчетности о состоянии лицевых счетов представила в контролирующий орган своевременно и в точном соответствии с фактическим их состоянием. Ранее представленные Шмаковой И.П. сведения о кассовом расходе денежного довольствия сотрудникам отдела на ДД.ММ.ГГГГ и о планируемом денежном довольствии на декабрь 2022 г, по запросу ЦФО в формате таблицы не установленного образца, совпадают с отчетными данными, представленными в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения об остатке денежных средств на лицевом счете отдела внутренних дел Енотаевского района 5 869 200 руб, что опровергает выводы служебной проверки и предоставлении недостоверных сведений по запросу ЦФО, повлекших выплату сотрудникам Енотаевского ОВД выплату в большем размере, чем было предусмотрено лимитами.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не может согласиться в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами не только проведенной по данному факту служебной проверки, но и пояснениями самого истца Шмаковой И.П, которая как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что она представила сведения по запросу ЦФО об остатках денежных средств на выплату денежного довольствия сотрудникам районного отдела на ДД.ММ.ГГГГ и прогнозу остатка денежных средства на выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверную информацию.

Шмакова И.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, располагая достоверными сведениями об истинных размерах лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, кассовом расходе, остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия и предполагаемой потребностью денежного довольствия, допустила ошибку, занизив размер остатка денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ЦФО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шмаковой И.П. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцом каких-либо нарушений служебной дисциплины допущено не было, служебная проверка проведена с нарушениями пунктов 14, 30.7, 36.1, 36.3, 45.3, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер Шмакова И.П. не была обязана представлять в ЦФО сведения по неустановленной форме, не установленной таблице, не предусмотренной законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, как основанными на неправильном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно подпункту 32.4 пункта 32 Положения о Центре финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, утвержденного приказом УМВД России по Астраханской области от 22 ноября 2011 г. N630, на начальника ЦФО возложены полномочия по истребованию в установленном порядке от подразделений УМВД России по Астраханской области проектов смет и других материалов, относящихся к финансово-хозяйственной и производственной деятельности, вопросам труда и заработной платы, пенсионной работы, бухгалтерского учета и отчетности, а также расчеты и обоснования по другим вопросам, связанным с расходованием денежных средств и материальных ценностей.

Кроме того, приказом МВД России от 1 декабря 2016 г. N 784 утверждена Инструкция по эксплуатации сервиса обеспечения деятельности финансовых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 17.1 Пункта 17 указанной Инструкции утверждено, что в подсистеме сводной отчетности производится периодический обмен данными между федеральными и территориальными уровнями и для обмена данными используются файлы установленного формата, передаваемые посредством сервиса электронной почты ИСОД.

Таким образом, ЦФО имеет право запрашивать в оперативном порядке от подчиненных подразделений необходимую информацию, в том числе посредством ее предоставления по сервису электронной почты системы ИСОД МВД России в виде разработанной ЦФО таблицы.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, утвержденной 3 марта 2019 г. начальником ОМВД России по Енотаевскомй району Астраханской области, с которой Шмакова И.П. была ознакомлена под подпись, предусмотрено, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется начальнику ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, начальнику ЦФО УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, все запросы, поступающие Шмаковой И.П. от ЦФО в оперативном порядке обязательны к ее исполнению и не могут быть игнорированы. Предоставление финансовых отчетов, установленных на законодательном уровне и в установленные законом сроки не исключают необходимости предоставления запрашиваемых сведений в ЦФО. При этом законодательством не урегулировано, что сведения, запрашиваемые ЦФО обязательно должны предоставляться главным бухгалтером только в форме какой-то определенной таблицы, следовательно, сведения могут представляться в различных видах, в том числе и в таблицах, указанных в запросе ЦФО.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Шмаковой И.П. имелось нарушение должностной инструкции, поскольку она, не убедившись в достоверности и правильности сведений, предоставляемых по запросу ЦФО в оперативном порядке, предоставив ошибочные данные, тем самым допустила нарушение требований должностной инструкции главного бухгалтера и Положения о Центре финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, указанного выше, обязывающих ее контролировать и правильно определять потребность в материально-технических, финансовых и иных ресурсах, оценивать возможные последствия изменений в учетной политике учреждения, в том числе их влияние на отчетные показатели, планировать, организовывать и контролировать работы по финансовому анализу в учреждении; координировать и контролировать расходы планированию расходов учреждения, руководить работой по эффективному управлению средствами учреждения.

Однако, судебная коллегия отметила, что выплата премий сотрудникам Енотаевского ОМВД в завышенном размере произошла не только по вине Шмаковой И.П, которая передала неверные данные в контролирующий орган, но и по вине ЦФО, который не надлежащим органом осуществлял контроль над подчиненными должностными лицами, и располагая достоверными отчетами, представленными Шмаковой И.П. 1 и 5 декабря 2022 г, не убедился в правильности и достоверности сведений об истинных размерах лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, кассовом расходе, остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия и предполагаемой потребностью денежного довольствия, основываясь только на данных главного бухгалтера Шмаковой И.П.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что ошибочные выводы районного суда о соблюдении Шмаковой И.П. в полном объеме должностной инструкции соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего вопросы взаимодействия с органами ЦФО, не привели к принятию неверного решения, поскольку имеются иные основания для удовлетворения исковых требований Шмаковой И.П. о восстановлении на службе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении Порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе признается совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года также разъяснено, что главный бухгалтер не может быть уволен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку он не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 78-В06-39, согласно которой применение указанного выше основания увольнения к главному бухгалтеру возможно только в случае, если он исполнял обязанности кассира, с ним заключен договор о полной материальной ответственности и по его вине возникла недостача денежных средств. То есть уволить главного бухгалтера в данном случае можно только тогда, когда он в силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещал работу главного бухгалтера с работой по должности кассира и именно ненадлежащим образом исполнял обязанности кассира, должность которого непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и по которой заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку должность кассира включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Пунктом 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что при отсутствии штатной единицы кассира, он может осуществлять ведение кассовых операций, то есть исполнять должностные обязанности кассира. При этом должностной инструкцией не предусмотрено какие именно функции кассира в данном случае может выполнять главный бухгалтер.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 34 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).

Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов.

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в должностные обязанности кассира входит: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов. Ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. Составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые. Передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам. Составляет кассовую отчетность.

Материалами дела установлено, что приказов о совмещении должностей главного бухгалтера и кассира с согласия Шмаковой И.П. работодателем в установленном законом порядке не издавалось.

Кроме того, с учетом правового регулирования порядка совмещения должностей с различными трудовыми функциями, с различными квалификационными требованиями в должности, в данном случае должности главного бухгалтера и кассира, одного указания в должностной инструкции на возможность главного бухгалтера осуществлять трудовые обязанности кассира при отсутствии данной должности в штатном расписании в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации", не давало права работодателю уволить Шмакову И.П. со службы в связи с утратой доверия (пункт 11 статьи 49, пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), поскольку по результатам проведенного служебного расследования установлено, что Шмакова И.П. допустила нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.8, 3.1, 3.4 относящиеся к ее трудовым обязанностям (трудовой функции) именно в должности главного бухгалтера, не связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, входящих в должностные обязанности кассира, исходя из квалификационных характеристик должности кассира. Служебная проверка не установиласо стороны истца никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей кассира.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о соблюдении требований действующего законодательства при увольнении Шмаковой И.П. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что работодатель при увольнении истца со службы избрал неверное основание увольнения, так как истец не могла быть уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, исходя из вменяемого ей дисциплинарного нарушения по должности главного бухгалтера, не относится к числу сотрудников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 14 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, предъявляют требования к оформлению резолюции на проведение служебной проверки на отдельном листе. И данные требования к оформлению резолюции на отдельном листе направлены на недопущение двоякого (либо иного) толкования содержания документа (резолюции) на предмет ее относимости к конкретной служебной проверке, предусматривая как обязательный признак относимости регистрационный номер документа, к которому она относится.

Так, судами установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях служебной дисциплины главным бухгалтером Енотаевского ОМВД Шмаковой И.П.

Согласно материалам служебной проверки, служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 180 т. 1), а рапорт, на основании которого она начата, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку нарушение хронологического порядка указывает на инициирование служебной проверки в отсутствие основания ее проведения.

Кроме того, в нарушение данного требования (пункта 14) резолюция о поручении проведения проверки не содержит даты ее изготовления и не содержит даты документа, к которому она относится.

Вышеизложенные нормы закона предъявляют требования оформлению резолюции на проведение служебной проверки на отдельном листе. И данные требования к оформлению резолюции на отдельном листе направлены на недопущение двоякого (либо иного) толкования содержания документа (резолюции) на предмет её относимости к конкретной служебной проверке, предусматривая как обязательный признак относимости регистрационный номер документа, к которому она относится.

Более того, положениями "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не предусмотрено каких-либо альтернативных вариантов оформления поручения сотруднику о проведении служебной проверки.

Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу у ответчика истребованы и приобщены к материалам дела сведения об электронной регистрации рапорта, являющегося основанием для проведения служебной проверки в отношении Шмаковой И.П, информационная карточка исходящего документа N от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают выводы районного суда о нарушении хронологии действий работодателя, связанных с назначением служебной проверки, об оформлении резолюции о проведении служебной проверки, свидетельствующих о существенных нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, повлекших правомерное признание судом заключения служебной проверки незаконным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения Шмаковой И.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, поскольку служебная проверка в отношении нее была проведена с существенными нарушениями.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение Шмаковой И.П. незаконным, то он правомерно восстановил ее на службе, взыскав с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер денежного довольствия за период вынужденного прогула и размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина