Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4259/2024[88-7913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", о признании незаконным решения, признании недействительными договоров, возложении обязанности внести в ЕГРН соответствующие записи, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО13 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", ФИО1, ФИО4, с иском, в котором, уточнив требования, просила о признании незаконным решения, признании недействительными договоров, возложении обязанности внести в ЕГРН соответствующие записи, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ФИО1.

Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ - города федерального значения Севастополя с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв. м, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям "адрес" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором).

Признан недействительным договор о переуступке прав обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ - города федерального значения Севастополя с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м, заключенного между ФИО1 (арендатором) и ФИО4.

Возложена на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность внести в ЕГРН запись об аннулировании права аренды с номером государственной регистрации N- N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м.

Возложена на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность внести в ЕГРН запись об аннулировании переуступки права аренды с номером государственной регистрации N-5 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО13 просит отменить решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО3 не является правообладателем земельного участка, не является участником оспариваемых сделок. Полагает, что спорный участок не может быть предоставлен ФИО3 в силу закона. По мнению кассатора, действия истца являются недобросовестными, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через МФЦ (запись N от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к Департаменту с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м, находящегося в собственности "адрес".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N N- N Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 22 пункта 2.9.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N-АР "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов" (далее Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-АР), пункте 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине того, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Не согласившись с данным решением об отказе, ФИО3 обратилась в Балаклавский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N- N, в котором решение Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов было признано незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом "адрес" были приняты обеспечительные меры по административному иску ФИО3 в порядке статьи 85 КАС РФ, Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" было запрещено совершать действия, направленные на предоставление третьим лицам земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер производства по делу N) апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" была оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда по делу N - оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого на основании заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, следует, что административным ответчиком утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 1284 кв.м, кадастровый квартал N; предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка; ФИО2 наделён правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта указанного земельного участка. Срок действия распоряжения - 2 года со дня подписания.

Как было установлено в решении по делу N, ФИО2 зарегистрирован на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, до дня регистрации по постоянному месту жительства проживал за пределами Республики Крым и "адрес", следовательно, права на первоочередное предоставление ему земельного участка не имел.

ФИО2 решением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием права на первоочередное его предоставление.

Из этого следует, что земельный участок был образован не на основании заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, а иным лицом, ФИО2, который не имеет первоочередного права на предоставление ему земельного участка на территории "адрес".

Судом установлено, что ФИО3 родилась в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и постоянно проживает на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым попадает под категорию получателей мер социальной поддержки, предусмотренную статьей 18 Закона "адрес" N-ЗС.

ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и постоянно проживает на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым также попадает под категорию получателей мер социальной поддержки, предусмотренную статьей 18 Закона "адрес" N-ЗС.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 подано в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ФИО1 является незаконным, поскольку оно нарушает право ФИО3 на первоочередное предоставление ей спорного земельного участка, в связи с чем все последующие сделки судом были признаны недействительными, аннулированы соответствующие записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 13, 166, 167, 302, 305 ГК РФ, ст. 39.1, 39.6, 39.14, 39.17, 60, 64 ЗК РФ, ст. 89 КАС РФ, Закона города Севастополя от 23.01.2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании... решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;... договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с п.п. 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав истца установлено на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу N N, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и мер предварительной защиты, принятых в рамках указанного спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводам о неправильно избранном способе защиты, отсутствии прав как на земельный участок, так и на предъявление настоящего иска, о добросовестности ответчика, в судебных актах нижестоящих судов дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: