Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4393/2024[88-8113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец-5" о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец-5", в котором просил признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28991 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

При постановке здания на кадастровый учет 28 сентября 2017 года и регистрации права собственности смежные землепользователи отсутствовали.

В 2022 году ему стало известно, что ДНТ "Мичуринец-5" в результате уточнения местоположения границ земельного участка общего пользования был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 991 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N проходят непосредственно по фасаду здания, принадлежащего истцу, перекрывают санитарный и пожарный выход, границы с истцом согласованы не были, что является нарушением его права собственности и законодательства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования исковые требования ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец-5" о признании результатов межевания недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года, принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом апелляционной инстанции заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой ответчик в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка, установилграницу по стене здания на земельном участке, принадлежащем истцу, о чем внес сведения в ЕГРН, тогда как согласно правоустанавливающим документам расстояние между спорными земельными участками должно составлять 47, 10 метров.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, при этом, сведения ЕГРН презюмируются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям части 3 статьи 39, частей 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области N 67 от 12 февраля 1993 года за СТ "Мичуринец-5" закреплен земельный участок, расположенный на территории Новоалександровского сельского совета для садоводства в бессрочное пользование общей площадью 22, 22 га.

25 декабря 1992 года СТ "Мичуринец-5" установлены границы, что подтверждается актом установления размеров и точных границ землепользования СТ "Мичуринец-5".

Земельный участок с площадью 28994 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли общего пользования, поставлен на кадастровый учет в 2010 году и ему присвоен кадастровый N.

01 декабря 2022 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Местоположение границ указанного земельного участка согласованы с Комитетом имущественных отношений Азовского района, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

В межевом плане кадастровый инженер отразил, что местоположение остальных границ уточняемого земельного участка не согласовывались с правообладателями смежных земельных участков, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков определены с достаточной точностью и не уточнялись в результате кадастровых работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года согласование в таком случае не требуется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 N 417 от 01 марта 2023 года, подготовленного по заказу истца, при сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N от точек обозначенных на плане границ А, Б до точки Г проходит вплотную к стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, что существенно нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника в результате прохождения границы земельного участка с кадастровым номером N непосредственно по фасаду принадлежащего ему здания, перекрытия санитарного и пожарного выходов, несогласования границ земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился в суд с настоящим иском о признании результатов межевания недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, исходил из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку доказательств того, что при производстве кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N были нарушены права истца суду не предоставлено.

При этом, представленное истцом заключение кадастрового инженера от 01 марта 2023 года N 417 не признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством нарушения прав истца, поскольку утверждение кадастрового инженера о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером N и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, объективными данными не подтверждено, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение подготовлено по заказу истца после обращения с иском в суд, а при обсуждении вопроса о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, стороны не выразили желание о ее проведении и самостоятельно ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, приняв в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, выполненное НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО7) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Согласно выводам указанного заключения эксперта N 1827 от 13 октября 2023 года фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером N на местности отсутствуют, фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами N является стена объекта капитального строительства (магазин КН N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В результате сравнения координат поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, согласно данным ЕГРН, с данными о координатах поворотных точек межевой границы земельного участка с кадастровыми номерами N, согласно фактическому землепользованию, установлено, что по фактическому землепользованию северная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N смещена в южном направлении на расстояние 0, 13 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2=0, 20 м); по фактическому землепользованию восточная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N смещена в западном направлении на расстояние 0, 13 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2= 0, 20 м); по фактическому землепользованию южная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N смещена в северном направлении на расстояние 0, 09 м (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м).

Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, соответствует, местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером N содержащиеся в ЕГРН, являются его границами согласно правоустанавливающим документам.

Общие границы садоводческого товарищества "Мичуринец-5" отраженные в чертеже установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, плане землепользования садоводческого товарищества "Мичуринец-5" с установленными границами и каталоге координат точек окружной границы садоводческого товарищества "Мичуринец-5" Азовского района, являются границами садоводческого товарищества "Мичуринец-5" согласно правоустанавливающим документам.

При нанесении точек окружной границы садоводческого товарищества "Мичуринец-5" (размерных характеристик), на территорию кадастрового квартала N, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и окружная граница садоводческого товарищества "Мичуринец-5" расположены на расстоянии 47, 10 метров, то есть земельный участок с кадастровым номером N и окружная граница садоводческого товарищества "Мичуринец-5" не имеют смежной межевой границы.

Данное заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценены правильно, результаты оценки отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленных судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.