Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4395/2024[88-7944/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Самчука Сергея Владимировича на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Самчука Сергея Владимировича к Скорых Анастасии Владимировне и Лощилину Вячеславу Владимировичу об истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года исковые требования Самчука С.В. к Скорых А.В, Лощилину В.В. об истребовании имущества (автомобиль BMW X5, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты"), признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что поскольку спорный автомобиль фактически изъят у Лощилина В.В. и передан Самчуку А.В. После чего зарегистрирован за Самчуком С.В, который передал его матери ответчика Лощилиной С.И. В итоге транспортное средство продано Алешкевичу А.А, который является добросовестным приобретателем, в связи с чем, возможность возвратить спорный автомобиль утрачена. В связи с вышеизложенным, ПАО "Сбербанк", уточнив требования, просило взыскать с Самчука С.В. в пользу конкурсной массы Лощилина В.В. в лице финансового управляющего Бочарова Е.А. денежные средства в размере стоимости автомобиля 2 154 500 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года по делу по иску Самчука С.В. к Скорых А.В, Лощилину В.В. об истребовании имущества (автомобиль BMW X5, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты"), признании права собственности. С Самчука С.В. в пользу конкурсной массы Лощилина В.В. в лице финансового управляющего его имуществом Бочарова Е.А. денежные средства в сумме 1 536 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Указывает, что заявленное ПАО "Сбербанк" требование направлено фактически на замену поворота исполнения судебного акта, на взыскание денежных средств? что не может поменять сути поворота исполнения судебного акта. Кроме того, подлежащая взысканию сумма определена самостоятельно ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лощилин В.В. по заявлению ПАО "Сбербанк" признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года N А32-41826/2020-35/271-Б. В отношении него введена процедура реализации имущества. Бочаров Е.А. утвержден финансовым управляющим.

17 мая 2018 года согласно акта о совершении исполнительных действий в г. Гулькевичи у Лощилина В.В. изъят спорный автомобиль и передан в этот же день представителю Самчука С.В. - Самчук А.В.

27 марта 2019 года (через год после изъятия) Самчук С.В. зарегистрировал право собственности указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты" N "данные изъяты".

С 24 мая 2019 года (спустя два месяца после регистрации ТС за Самчуком С.В.) собственником спорного транспортного средства стала мать ответчика - Лощилина С.И. которая впоследствии продала спорный автомобиль Алешкевичу А.А. 23 августа 2020 года, который в свою очередь является добросовестным приобретателем.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ исходил из того, что поворот исполнения решения суда путем возврата спорного автомобиля в натуре не представляется возможным, в связи с чем, посчитал возможным осуществить поворот исполнения судебного решения посредством взыскания с истца в конкурсную массу ответчика действительной стоимости истребованного транспортного средства, стоимость которого на момент продажи Лощилиной С.И. в начале января 2020 года составляла 1 536 500 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку ПАО "Сбербанк" необходимо было обратиться в самостоятельным иском, основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа и защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, ПАО "Сбербанк" вправе было обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Применительно к положениям статьи 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, учитывая, что изменение способа поворота исполненного судебного акта в рассматриваемой ситуации на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя - невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его нахождения у третьих лиц, избрание заявителем данного способа поворота исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае поворот исполнения в виде взыскания с Самчука С.В. денежных средств в размере, эквивалентном стоимости имущества, которое у него отсутствует, является надлежащим способом восстановления прав ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма определена самостоятельно ПАО "Сбербанк", подлежат отклонению судом, поскольку в обоснование стоимости транспортного средства заявителем представлен отчет об оценки.

Доводы о невозможности взыскания денежных средств ввиду несогласия заявителя кассационной жалобы с представленными ПАО "Сбербанк" сведениями о рыночной стоимости имущества не свидетельствуют о невозможности рассмотрения поворота исполнения судебного акта, поскольку разногласия сторон относительно стоимости имущества могли быть устранены путем назначения судебной экспертизы. Возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом не поставлена законодателем в зависимость от стадии судопроизводства. Однако ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов