Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-454/2024[88-4745/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Плужнова А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Плужнова А.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Плужнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2023 года исковые требования Плужнова А.В к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 021 рубль 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. C САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плужнова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Плужнов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что районный суд, принимая во внимание заключение ООО "Броско" от 28 ноября 2022 года N У-22-133002/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не привел оснований, согласно которым заключение является допустимым доказательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы ООО "Мегатек" от 1 февраля 2023 года, исключив из числа доказательств судебную экспертизу, ссылаясь в апелляционном определении только лишь на то, что в экспертном заключение ООО "Мегатек" выводы эксперта изложены в отношении дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года, однако дорожно-транспортное происшествие произошло от 5 декабря 2021 года, в связи с чем, экспертом допущена описка.

Также, истец отмечает, что суд, в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы со стороны истца, и не учел, что при производстве экспертизы финансового уполномоченного Плужнов А.В. был лишен возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ему законодательством об ОСАГО, а именно, участвовать в выборе экспертной организации, формулировать вопросы для эксперта, в том числе, просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ, ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (из решения и экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного не следует, что финансовый уполномоченный организовал экспертизу с использованием материалов ГИБДД), знакомиться с заключением эксперта, оспаривать заключение эксперта.

В материалах гражданского дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

Плужнов А.В. также не согласен с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" получено с нарушением норм процессуального законодательства, сославшись в апелляционном определение лишь только на то, что в выводах эксперта ООО "Мегатек" неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы обусловлено противоречием предоставленных доказательств, устранить которые суд с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд сослался исключительно на заключение финансового уполномоченного ООО "Броско" от 28 ноября 2022 года N У-22- 133002/3020-004, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки представленным доказательствам в материалы дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2021 года, вследствие действий Борзилова В.Н, управлявшего транспортным средством МКЗ 460902, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Плужнову А.В. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 5063163011.

9 декабря 2021 года Плужнов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

13 декабря 2021 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 781763.

В соответствии с заключением N 0056А от 26 апреля 2022 года, выполненным ИП "Величко А.В." (номер в реестре экспертов-техников N 2892) стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М605ХК93, с учетом износа составляет 108 512 рублей 77 копеек.

По поручению страховой компании составлено заключение специалиста, подготовленное ООО "Нэк-Груп" N ПР 11597785/22 от 16 мая 2022 года на проведенное экспертное заключение N 0056А от 26 апреля 2022 года, составленного ИП Величко А.В, которое проведено по инициативе истца. Согласно данному заключению, экспертное заключение, выполненное ИП Величко А.В, выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, что привело к завышению результатов.

13 мая 2022 года представитель Плужнова А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

17 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262407.

Общий размер выплаченного заявителю страхового возмещения составляет 90 100 рублей.

9 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовым уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Броско".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Броско" от 28 ноября 2022 года N У-22-133002/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 115 976 рублей 13 копеек, с учетом износа 77 300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 409 488 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-133002/5010-007от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требования Плужнова А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию N 254-01-23 от 13 января 2023 года ИП Вронский Л.В, составленную экспертом-техником Вронским Л.В. (номер в реестре экспертов-техников N 845) на заключение ООО "Броско" N У-22-133002/3020-004 от 28 ноября 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи от 1 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Мегатек". В распоряжение экспертов представлены материалы дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М605ХК93, составляет 108 121 рубль 7 копеек с учетом износа, 159 431 рубль 7 копеек без учета износа, а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 348 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил заключение специалиста, подготовленное ООО "Экс-Про" N 230623-2 от 23 июня 2023 года по поручению страховой компании на проведенную судебную автотехническую экспертизу ООО "Мегатек" N 2-76/30-23 от 17 февраля 2023 года. Согласно выводам данного заключения, экспертиза, проведенная ООО "Мегатек", выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плужнова А.В. Кроме того, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суду не представлялось.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд признал доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Мегатек", недопустимым, поскольку экспертом проводилось исследование по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 октября 2021 года. Выводы эксперта также изложены в отношении дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года (т.д. 1, л.д. 147, 163). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также произведен по состоянию на данную дату. Однако, согласно постановлению N 18810223210120021716, дорожно-транспортное происшествие произошло 5 декабря 2021 года.

Оценив экспертное заключение ООО "Броско" от 28 ноября 2022 года N У-22-133002/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 300 рублей, суд апелляционной инстанции признал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, положил его в основу принятого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года N У-22-133002/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Плужнова А.В, Ленинским районным судом города Краснодара Краснодарского края постановлено апелляционное определение об отмене принятого мировым судьей решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при разрешении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении Плужнов А.В. указал неверную дату дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года. Однако из приложенных к иску доказательств (постановления по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года, решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года) видно, что дорожно-транспортное происшествие, в отношении которого возник судебный спор с ответчиком, произошло 5 декабря 2021 года.

В описательной части заключения судебной экспертизы ООО "Мегатек" допущена явная техническая описка в дате указания дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года, несмотря на исследование доказательств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 5 декабря 2021 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года составил с учетом износа сумму в размере 108 512 рублей 77 копеек, разница между выплаченным страховым возмещением, составляет сумму в размере 18 021 рублей 7 копеек. Доводы относительно неверного расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сторону завышения на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года, а не на дату от 5 декабря 2021 года, ответчиком не приводились, предметом оценки судов не являлись.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, в результате чего пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2023 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2023 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2023 года.

Судья М.А. Парасотченко