Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4654/2024[88-8368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополе о признании договора на установление сервитута действующим и обязательным для исполнения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании договора на установление земельного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действующим и обязательным для исполнения всеми землепользователями земельных участков по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что право на сервитут должно быть зарегистрировано Росреестром и только тогда такой договор может быть действующим, сделан без учета положений законодательства о регистрации недвижимости. Полагает, что земельный участок, ограниченный сервитутом, с учетом записи о его регистрации является действующим и для нового землепользователя. Указывает, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

От председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - ФИО12 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность гараж-стоянку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:169 площадью 29, 1 кв.м, доступ к которым возможен единственным способом - через земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером N, площадью 1191 кв.м. по адресу: "адрес", находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведения об ограничениях права в отношении земельного участка с кадастровым номером N. обременениях правом сервитута, не зарегистрированы.

Обращение истца в суд вызвано тем, что доступ к принадлежащему ему имуществу ограничен.

Истец указал в иске, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11 договоре на установление земельного сервитута в отношении земельного участка по адресу: "адрес" ему не было известно на момент приобретения в собственность гаража. Стало известно уже после того, как ему ограничили доступ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанный договор не является документом, который в силу положений статьи 12 Федерального Конституционного закона от 21.03, 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - "адрес" "адрес" значения Севастополя", п.п. 2 и 10 части 1 статьи 6.1, п. 8 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07, 2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" является документом, подтверждающим наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и предлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости.

Принимая во внимание, что данный договор в Управлении государственной регистрации права и кадастра "адрес" не зарегистрирован, сославшись на различия законодательства о сервитуте Украины и Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора земельного сервитута, он заключен между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и сопользователями соседнего земельного участка. В силу положений пункта 2.1. договор заключен на время пользования землей, вступает в силу с момент государственной регистрации. Сопользователь соседнего участка обязан следовать установленному режиму использования отведенной полосы. После окончания срока действия договора возвратить земельную полосу землепользователю (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.6. установлено, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N на установление сервитута считается утратившим силу.

Также из содержания договора следует, что он заключен не с собственниками гаражей и не с собственниками отдельных участков, а с сопользователями одного соседнего земельного участка, которого на сегодняшний день не существует. ФИО1 не являлся и не является сопользователем, совладельцем какого-либо земельного участка. Ему на праве личной собственности принадлежит гараж-стоянка площадью 20, 1 кв.м. и земельный участок площадью 29 кв.м, которые он купил в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, которая в свою очередь приобрела указанные объекты по договору купли-продажи в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленный заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и ФИО15, Л, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11 сервитут является действующим для сторон по настоящему делу.

Судом отмечено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом указано, что нахождение гаража на обособленной территории суда, в котором действует пропускной режим, исключает возможность постоянного свободного доступа. Условия пользования имуществом должны быть согласованы сторонами в соответствующем соглашении (договоре) об установлении сервитута, но поскольку истец с требованием об установлении сервитута к ответчику в досудебном порядке не обращался, основания побуждать его заключить договор в судебном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 216, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 98, 100, 101, 102 ЗК Украины, ст. 397 ГК Украины, Федерального закона от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2012 года N851 "О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства", Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596, в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов судебные приставы по ОУПДС: обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляют охрану зданий, помещений судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществляют такую охрану.

Согласно пункту 3.1. названною Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Пунктом 3.7. Порядка предусмотрено, что при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

В течение рабочего дня не менее одного раза в час судебные приставы по ОУПДС проверяют помещения охраняемого объекта, в том числе коридоры, подсобные, чердачные, подвальные помещения, места общественного пользования, лестничные клетки с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных, представляющих угрозу для безопасности окружающих, предметов, веществ и средств (пункт 3.13. Порядка).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Поскольку нижестоящие суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ранее заключенный договор об установлении сервитута в отношении участников настоящего спора не является действующим, приобретая объект недвижимости, истец имел возможность установить, что он находится на территории режимного объекта, что исключает возможность постоянного и беспрепятственного доступа на него, с предложением заключить договор во внесудебном порядке - не обращался, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в судах нижестоящих инстанций, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: