Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4717/2024[88-8817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, полагавшего, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 ч. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 696, 64 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 696, 64 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством "Датсун", принадлежащим ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, для установления размер ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 170 696, 64 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу истца, являются ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, ИП ФИО4 не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем изложенные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суду первой инстанции представлены доказательства о наличии договора аренды, а также сведения о деятельности автомобиля в качестве такси.

Установление указанных обстоятельств является необходимым для правильного определения юридически значимых обстоятельств с целью возложения гражданско-правовой ответственности на виновное лицо.

Вместе с тем, судами данные факты остались без должной оценки.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи