Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5303/2024[88-8924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя СНТ "БФО Мацеста-3" - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный в "адрес" СНТ "БФО Мацеста-3" участок N, одновременно заявив требование указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации права в отношении данного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ? для садоводства, расположенный в "адрес" СЫТ "БФО Мацеста-3" участок N.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по "адрес") осуществить государственную регистрацию права на данный земельный участок за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность истца. Указывает, что оригинал свидетельства, на основании которого земельный участок N СНТ "БФО Мацеста-3" поставлен на Государственный кадастровый учет, был предоставлен суду на обозрение. Полагает, что утрата книги регистрации о его выдаче за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть поставлена в вину ФИО1, поскольку от него такие действия и обстоятельства не зависели. Указывает, что обжаловать решение регистрирующего органа - это право, а не обязанность истца. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, противоречащими нормам гражданского законодательства, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, представитель СНТ "БФО Мацеста-3" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя СНТ "БФО Мацеста-3" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ", которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе СНТ "БФО Мацеста-3" в пожизненное наследуемое владение, согласно прилагаемых списков садоводов, ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес" в СНТ "БФО Мацеста-3".

Согласно имеющихся в деле копий списков членов СНТ "БФО Мацеста-3", членских книжек садовода, ФИО1 принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N).

По данным из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный в "адрес" СНТ "БФО Мацеста-3" участок N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая дело, сослался на то, что в разделе Выписки "Особые отметки" содержатся сведения относительно вида права - пожизненное наследуемое владение, указан правообладатель - ФИО1, реквизиты документа-основания - дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ N, выдан территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Росреестра по "адрес".

На основании ходатайства представителя истца об оказании содействия в собирании доказательств по делу, по запросу суда администрацией "адрес" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в архивном фонде администрации "адрес" книги регистрации выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения СНТ "БФО Мацеста-3", равно как и сами свидетельства отсутствуют. Дополнительно сообщено, что документальное подтверждение того, когда и в какой орган и в каком объеме были переданы документы, также отсутствует.

Из имеющейся в деле копии ответа начальника "адрес" "адрес" Росреестра стало известно, что переданные на хранение книги регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт выдачи вышеуказанного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Судом установлено, что на генеральном плане СНТ "БФО Мацеста-3" имеется местоположение земельного участка с кадастровым номером N.

По запросу суда ФППК "Роскадастр" по "адрес" представлено землеустроительное дело на СНТ "БФО Мацеста-3" в котором содержатся списки членов СТ "БФО Мацеста-3", утвержденные главой администрации "адрес", в том числе список членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 6 значится ФИО1, указана площадь предоставленного земельного участка, равная 500, 4 кв.м.

Оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду на обозрение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности прав истца на испрашиваемый земельный участок и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, указав, что утрата книги учета свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена в вину законному правообладателю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что в настоящем иске ФИО1 фактически выражает несогласие с отказом в государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный в "адрес" СНТ "БФО Мацеста-3" участок N, полагая возможным восстановление его нарушенного права путем признания права собственности на данный земельный участок.

Как следует из выписки ЕГРН, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством в системе МСК 23, зона 2, сведения о правообладателе отсутствуют.

Из дела установлено, что ФИО1, реализуя намерение на регистрацию права в отношении данного участка, обратился в территориальный отдел органа государственного регистрационного учета в городе Сочи с соответствующим заявлением, предоставив свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 500 кв.м, выданное на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Судом отмечено, что приостановление государственной регистрации права мотивировано тем, что информация о регистрации свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N в Земельном комитете отсутствует, в связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве правоудостоверяющего.

По данным администрации "адрес", а также начальника "адрес" "адрес" Росреестра по "адрес", подтвердить факт выдачи указанного Свидетельства не представляется возможным, на хранении в архиве данный документ отсутствует.

Как следует из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано оно на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка 0, 05004 га, информация относительно местоположения участка, кроме как в СНТ "БФО Мацеста-3", отсутствует.

В постановлении главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" указано, выдать каждому садоводу, в том числе СНТ "БФО Мацеста-3", акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Из дополнения N к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 как член СНТ "БФО Мацеста-3" владеет участком N, площадью 500, 4 кв.м, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отмечено, что Свидетельство выдано в отношении земельного участка в границах СНТ "БФО Мацеста-3" площадью 500, 4 кв.м, требования же заявлены в отношении сформированного земельного участка площадью 630 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, указав, что установить принадлежность испрашиваемого земельного участка заявителю из предъявленных правоустанавливающих документов не представляется возможным, в деле не имеется данных о том, что действия регистрирующего органа, отказавшего зарегистрировать право собственности на участок, были оспорены, пришел к выводу о том, что возложение на орган регистрационного учета каких-либо обязательств по осуществлению регистрационных действий в настоящем споре приведет к подмене самостоятельности деятельности органа в пределах гарантированных ему Законом полномочии по проведению правовой экспертизы документов и принятию по ее итогам законных решений. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не были представлены оригиналы списков садового товарищества на момент предоставления земельных участков из состава СНТ "БФО Мацеста-3", а также отсутствие доказательств нахождения данного участка в составе товарищества.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты (не обжаловано решение УФРС), не представлены доказательства предоставления истцу в пожизненное наследуемое владение - основаны на ошибочном толковании закона, противоречат материалам дела.

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, что и было им реализовано в установленном порядке. Между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Свидетельство о праве на земельный участок в СНТ "БФО Мацеста-3" представлено в материалы дела.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок в размере, указанном в правоустанавливающих документах истца (0, 05004 га. - по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, 500 кв.м. по списку СТ "ВФО МАЦЕСТА-3", утвержденному Главой администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.72; 20)) - не сформирован в установленном порядке, его границы - не установлены, на кадастровый учет - не поставлен, что препятствует удовлетворению исковых требований, соответствуют материалам дела и правовым нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований, а удовлетворил их частично, сами по себе об ошибочности вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции - не свидетельствуют. Судом первой инстанции признано право на объект, не обладающий индивидуально-определенными признаками, без установления его точных координат и, как следствие, без выяснения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: