Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-56/2024-(8Г-38591/2023)[88-2026/2024-(88-43860/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных услуг и стоимости ремонтных работ по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании коммунальных услуг и стоимости ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что до апреля 2021 года ФИО1 являлся собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником оставшейся 1/3 доли являлась ФИО2 Вопреки обязанности совладельцев нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, ФИО1 самостоятельно и в полном объеме исполнял указанные обязанности. При этом истцом были выполнены ремонтные работы в жилом помещении на сумму 912 000 руб, а сумма оплаченных коммунальных услуг составила 570 458, 28 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147 203, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что с момента приобретения в указанной квартире проживает истец и члены его семьи; с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на текущую дату ФИО2 не проживает на территории Мурманской области, о чем истцу было достоверно известно. Решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчицы. Установленное судом первой инстанции обстоятельство непроживания ответчицы в спорном жилом помещении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись совладельцами жилого помещения, общей площадью 47, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", истцу принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а ответчице - 1/3 доли, которые впоследствии ею отчуждены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с 15 января 2016 года был зарегистрирован только ФИО1, ранее в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стороны предусмотрели условие о том, что продавец гарантирует оплату 1/3 доли всех коммунальных и жилищных услуг в день освобождения квартиры.

Оплата коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, расходов за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт и др. производилась плательщиками ФИО1, ФИО4 за период с февраля 2013 года по март 2021 года в размере 441 610, 51 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 322 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей, расходов за содержание жилья, за период с февраля 2013 года по март 2021 года в общем размере 441 610, 51 руб, но, не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, взыскал с ответчицы - сособственника 1/3 доли жилого помещения денежные средства в сумме 147 203, 50 руб, что составляет 1/3 доли от оплаченной суммы. При этом суд отклонил доводы ответчицы об исключении ее обязанности по оплате коммунальных платежей и взносов ввиду не проживания, как несоответствующие положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Позиция кассатора не основана на нормах материального права, поскольку, являясь собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, ответчица обязана была нести расходы по оплате за жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ прямо закреплено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по содержанию жилого помещения по причине непроживания в нем, необходимости возложения оплаты всех коммунальных услуг на ФИО1, который пользуется жилым помещением со своей семьей, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются условиями договора купли-продажи, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчицы, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчице по месту регистрации, что подтверждается материалами дела; судом истребована адресная справка на имя ФИО2 (л.д. 150), согласно которой ответчица постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", куда ей судом направлялись извещения. Информацией о смене места жительства, либо адреса регистрации, сведений материалы дела не содержат. Доказательств тому, что в период направления ответчику судебных извещений, а также в период рассмотрения спора судом по существу ФИО2 находилась за пределами территории РФ, и не имела возможности получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, суду также не представлено.

Требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции исполнены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.