Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5708/2024[88-9378/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: за производство независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, за составление рецензии в размере 8 000 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г/н N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Лексус г/н N под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н N, водитель которого виновна в причинении ущерба, застрахована в САО "ВСК", по полису XXX N, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство по направлению страховщика. После осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК" предложило подписать оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после изучения существенных условий оферты акцептовала ее. Согласно оферте об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 95 967 рублей 50 копеек.

Вопреки согласованной сторонами сумме страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 350 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус г/н N истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 933 рубля 63 копейки, с учетом износа составляет 97 648 рублей 28 копеек. За составление независимой экспертизы истец оплатила 10 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) зарегистрированной за вх. N с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 93 086 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом N САО "ВСК" частично произвело доплату страхового возмещения в размере 5 637 рублей 50 копеек, а также оплатило 1 127 рублей 50 копеек - неустойка и 4 300 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. В остальной части заявленных требований САО "ВСК" отказало в удовлетворении.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 719 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г/н N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Лексус г/н N под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150г/н N, водитель которой виновна в причинении ущерба, застрахована в САО "ВСК", по полису XXX N, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н N ФИО8 свою вину в вышеуказанном ДТП признала полностью.

ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство по направлению страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК" предложило подписать оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, истец после изучения существенных условия оферты акцептовала ее.

Согласно пункту 3.1 оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, размер страхового возмещения составил 95 967 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик в нарушение условий соглашения, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не расторгнуто в установленном порядке, сделка не признана недействительной. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в оферте об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не имелось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, поскольку из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 95 967 рублей 50 копеек.

Между тем, из указанного соглашения не усматривается, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам данным в заключении эксперта N/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения в передней левой угловой части кузова автомобиля LEXUS 1S250 гос. номер N могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер N с автомобилем LEXUS 1S250 гос. номер N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем LEXUS IS250 гос. номер N могли быть получены следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля LEXUS IS250 гос. номер N, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля LEXUS IS250 гос. номер N на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 153 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50%) на заменяемые узлы и детали автомобиля LEXUS 1S250 гос. номер N на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 89 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, однако, сумму страхового возмещения и штрафные санкции взыскал, исходя из суммы, установленной в оферте об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой был установлен судебной экспертизой.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский