Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5711/2024[88-9380/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года о возвращении заявления, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения, так как подано с нарушением положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия подтверждения о вручении или направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2023 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в установленный судом первой инстанции срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

К ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в суд в электронном виде, в качестве документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, копий заявления приложены сведения о направлении копии заявления на адрес электронной почты заинтересованного лица финансового уполномоченного, указанного на его официальном сайте, а также адрес электронной почты заинтересованного лица ИП ФИО5, указанного последним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, как усматривается из материала по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, доказательства согласия лиц, участвующих в деле, на получение извещений, а также иных процессуальных документов на адрес их электронной почты, отсутствуют.

Более того, доказательств принадлежности адреса электронной почты ИП ФИО5, указанного при обращении к финансовому уполномоченному 14 августа 2023 г, на момент подачи заявления в суд также не имеется.

Указание адреса электронной почты ИП ФИО5 при обращении к финансовому уполномоченному, как и указание адреса электронной почты на официальном сайте финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о согласии указанных лиц на направление им корреспонденции от страховой компании посредством электронной почты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский