Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-5/2024-(8Г-33062/2023)[88-7762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 по гражданскому делу по иску ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО13 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 82 599 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 200 000 рублей с 8 июля 2022 года по 23 марта 2023 года, расходы за составление рецензии - 5 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 35 000 рублей, за услуги нотариуса - 2 230 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова И.В. страховое возмещение ? 82 599 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку за период с 08.07.2022 по 23.03.2023 - 60 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта ? 35 000 рублей, нотариуса ? 2 230 рублей, за составление рецензии - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Судом с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 051 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является не допустимым и не достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, в расчет восстановительного ремонта необоснованно включены детали под замену, не относящиеся к ДТП, экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не дали оценки рецензии ООО "Апекс Групп" на заключение судебной экспертизы.

Определением от 24 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда обще юрисдикции и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО14. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном аб. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 ("Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО15 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением Галикберова А.А, был причинен ущерб транспортному средству Лада-210740, принадлежащего Кузнецову И.В.

Гражданская ответственность виновника Аппакова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N N.

17 июня 2022 года ФИО17 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства Кузнецова И.В, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

29 июля 2022 года ООО "АЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N1591-2300-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 610 рублей 50 копеек, с учетом износа 91 246 рублей 24 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 18 500 рублей.

5 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Кузнецова И.В. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N733374.

Кузнецовым И.В. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению NЭ-277/07/22 от 19.07.2022, подготовленного ИП Смольняков И.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 100 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей.

27 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" получило претензия ФИО19. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

9 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-445970/22 уведомило ФИО18 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 сентября 2022 года Кузнецов И.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно заключению эксперта NУ-22-109153_3020-004 от 2 октября 2022 года, подготовленного экспертом ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 184 рубля, с учетом износа - 83 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 182 рубля 14 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-22-109153/5010-007 от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований Кузнецова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для взыскания доплаты страхового возмещения, и защиты нарушенного права Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, изучив рецензию на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, проведенной с рядом нарушений, а также наличием нескольких заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в рамках ст. 87 ГПК РФ, определением от 29 ноября 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта N 4 от 13 февраля 2023 года, подготовленного ООО "Регион-Юг", эксперт ФИО20, повреждения на транспортном средстве истца, согласно представленным документам, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2022, повреждений, не относящихся к ДТП от 09.06.2022 не имеется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 813 рублей, с учетом износа 159 099 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 09.06.2022 составляет 187 500 рублей.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Сидоренко А.В., который выводы подготовленного им экспертного заключения подтвердил, ответил на все задаваемые вопросы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 4 от 13.02.2023, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из представленной рецензии на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая была подготовлена с рядом нарушениями, а также наличием нескольких заключений, содержащих крайне противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, что требует специальных познаний, которыми суд не обладает, таким образом было обоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" судами дана надлежащая оценка, заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, состоит в реестре экспертов-техников МАК N3102..

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе и административного материала составленного по факту ДТП, фотоснимков, Актов осмотров, экспертных заключений проводившихся по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. Эксперт, проводивший исследование был допрошен в судебном заседании с участием сторон, выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

Ссылки в кассационной жалобе на порочность судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, с отклонением рецензий на судебную экспертизу, заключению судебной экспертизы с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова