Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6094/2024[88-9806/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года по заявлению об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг" об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа, в котором представитель заявителя указывает, что в настоящее время неотмененный судебный приказ по делу N является препятствием для обращения заявителя в порядке искового производства к наследникам умершего должника, поскольку при отсутствии определения об отмене судебного приказа отсутствуют доказательства прерывания течения срока исковой давности по требованию взыскателя, указанному в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года, заявление ООО "Сатис Консалтинг" об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6266 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 6466 рублей 56 копеек.

Возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от должника не поступало, он вступил в законную силу и выдан представителю взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя на ООО "Сатис Консалтинг".

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129, 130 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ООО "Сатис Консалтинг" не является должником по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, и его представитель не имеет полномочий на подписание и предъявление возражений относительно указанного судебного приказа, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, поданное представителем ООО "Сатис Консалтинг" заявление об отмене судебного приказа подлежит возврату.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский