Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-615/2024[88-4930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Калининой Ангелины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ссылаясь на то, что 04 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полис N), согласно которому она застраховала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб, безусловная франшиза - "данные изъяты" руб. 17 июня 2020 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 23 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял документы, организовал осмотр ТС, однако не выдал ей направление на ремонт. Уведомление о его выдаче также не поступало. Таким образом, АО "МАКС" не исполнило свои обязательства по договору страхования. Для определения размера причиненного вреда она обратилась к независимому эксперту ООО "Центр экспертиз ЮФО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. 08 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 13 мая 2022 года направила ответ с указанием на экономическую нецелесообразность восстановления ТС и предложением согласовать вариант страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 08 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. страховое возмещение в размере 1 180 998 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований Калининой А.А. отказать в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что договором страхования определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая 30 июня 2020 года в установленный Правилами страхования срок АО "МАКС" направило истцу уведомление с направлением на ремонт СТОА официального дилера, однако Калинина А.А. уклонилась от его получения и не предоставила автомобиль на СТОА. Таким образом, страхователем в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем основания для замены формы возмещения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Калинина А.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июня 2019 между Калининой А.А. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N), сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования на период с 19 мая 2020 года по 18 июня 2020 года составила "данные изъяты" руб, страховая премия - "данные изъяты" руб, безусловная франшиза "данные изъяты" руб.

Согласно условиями договора способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 17 июня 2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением УУП ПП (ГМР) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 21 июня 2020 года по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке "данные изъяты", представив все необходимые документы, после чего ей было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания 25 июня 2020 года провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт "данные изъяты", и признала событие страховым случаем.

Кроме того, в материалы дела представлено направление "данные изъяты" от 23 июня 2020 года, согласно которому ремонт транспортного средства будет производиться в СТОА ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"; владелец оплачивает франшизу; отражены повреждения автомобиля истца, требующие замены, а именно: стекло двери передней левой - замена, стекло двери задней левой - замена, детали/элементы салона - ремонтные воздействия будут определены в процессе ремонта (после частичной разборки и уборки салона транспортного средства).

При этом в нарушение установленных требований в направлении не указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость ремонта.

Направление на ремонт было направлено Калининой А.А. по указанному ею адресу, однако истцом получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено отправителю почтовым отделением связи с указанием "по иным основаниям". Данные о том, что состоялась неудачная попытка вручения отправления, отсутствуют.

12 августа 2020 года истец предоставила свой автомобиль для ремонта. Согласно заказу-наряду "данные изъяты" от 12 августа 2020 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" провело осмотр транспортного средства, после чего направило в адрес АО "МАКС" счет на оплату "данные изъяты" от 12 августа 2020 года на сумму "данные изъяты" руб, который ответчиком согласован не был.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истец не представила свой автомобиль на СТОА и уклонилась от организованного страховщиком ремонта, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба и стоимость услуг эксперта, приложив акт экспертного исследования ООО "Центр экспертиз ЮФО" N 12 от 17 августа 2020 года.

Согласно платежному поручению N от 15 июня 2022 года АО "МАКС" выплачено Калининой А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N: "АirBag водителя, модуль управления, молдинг стекла передней левой двери, колесо рулевое, крышка консоли переключения, крышка отделения для вещей, облицовка крыши, обивка спинки заднего правого сиденья, надставка подушки сиденья правого, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего сиденья, панель приборов, облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка переднего правого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, облицовка панели приборов средней левой, облицовка передней левой двери, стекло задней левой двери, щиток приборов, ящик вещевой, уплотнитель рамы передней левой двери, стекло передней левой двери" соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт причинения транспортному средству истца ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, его выводы логичны, мотивированы и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

С учетом заключения судебной экспертизы, размера франшизы и произведенной ответчиком выплаты суд апелляционной инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Калининой А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" 998 руб.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у Калининой А.А. возникло право требования с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством. Данное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате происшествия. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в указанный срок путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события (пункты 10.3, 10.3.3 Правил страхования).

Согласно пункту 10.4 Правил страхования в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок).

В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор (пункты 10.10, 10.10.1 Правил страхования).

Согласно пункту 10.12 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с пунктами 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, что имело место в рассматриваемом случае, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором страхования срок, а размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составил 193 242 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, поскольку она является ценой оказанной услуги. Размер взысканной судом неустойки установлен законом и соразмерен допущенному нарушению прав и законных интересов истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем не является завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с АО "МАКС" штраф в пользу потребителя. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 550 000 руб, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки и штрафа являются верными, правовых оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, представлены необходимые документы по факту наступления страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и ремонта.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору добровольного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При этом, как следует из ответа на претензию истца от 12 мая 2022 года, АО "МАКС" не предлагало Калининой А.А. предоставить транспортное средство для ремонта, предложив выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения страховщика оплачивать ремонт транспортного средства на СТОА и его согласии на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату. Указанное также подтверждается последующими действиями страховщика по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа в пределах страховой выплаты, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи