Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-616/2024[88-4779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер", поступившей с делом 13 января 2024 г, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Сидоренко Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Г.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Фреш Дилер" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2016 г. между ООО "Фреш Дилер" и Сидоренко Г.А. был заключен договор оказания услуг, в подтверждение которого выдан заказ-наряд NФД 01601131, по условиям которого, было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус 2, на общую сумму 22 279 руб, в частности произведено было: снятие и установка ремня ГРМ (7 200 руб.), комплекта ремня ГРМ и ролика (8 165 руб.), ремня навесного оборудования (комплект, 5 500 руб.), болта шкива калевала (507 руб.), сальника калевала (907 руб.).

1 июля 2021 г. при движении по автодороге "М4-Дон" двигатель транспортного средства заглох, после чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить транспортное средство для ремонта.

31 июля 2021 г. автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду NФЖР 0270584 общая сумма заказа составила 167 996, 33 руб. Истец указывает, что согласно регламента замены ремня ГРК она должна производиться после 120 000 км. или 10 лет с момента замены, в то время как поломка произошла по истечении 44 922 кв. и спустя 4 года 7 месяцев, то есть заявленное событие произошло в период гарантийного срока.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 30 октября 2016 г, заключенный между ООО "Фреш Дилер" и Сидоренко Г.А. на основании заказа-наряда N ФД 01601131 от 30 октября 2016 г, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по заказ-наряду N ФД 01601131 от 30 октября 2016 г. в размере 22 279 руб, по заказ-наряду N ФДР 0270584 от 31 июля 2021 г. в размере 167 996 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 95 137 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 августа 2023 г. исковые требования Сидоренко Г.А. к ООО "Фреш Дилер" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд расторг договор об оказании услуг от 30 октября 2016 г, заключенный между ООО "Фреш Дилер" и Сидоренко Г.А. на основании заказа-наряда NФД 01601131 от 30 октября 2016 г.

Суд взыскал с ООО "Фреш Дилер" в пользу Сидоренко Г.А. понесенные расходы (убытки) по оплате услуги ненадлежащего качества по заказу-наряду N ФД 01601131 от 30 октября 2016 г. в размере 22 279 руб, понесенные расходы (убытки) по устранению недостатков оказанной некачественной услуги в соответствии с заказом-нарядом N ФДР 0270584 от 31 июля 2021 г. в размере 167 996 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 137 руб, расходы по проведению технического исследования в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

С ООО "Фреш Дилер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 305, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза ООО "ДЭКА" не содержит описание фактов нарушения технологий производства, отсутствует ссылка на методическое описание технологии, которая была нарушена ответчиком при проведении ремонтных работ. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обжалуемых судебных актах не указано, какие именно действия (бездействия), связанные с нарушением технологии ремонта допустил ответчик и каким образом они привели к возникшей неисправности у автомобиля. Ввиду чего суды пришли к преждевременному выводу о наличии вины ответчика в возникшей у автомобиля истца неисправности.

Ссылается на то, что гарантийный срок на выполненные работы составлял 6 месяцев, а неисправность у автомобиля истца возникла спустя 5 лет с момента проведения работ. Судами не дана правовая оценка довода ответчика, о том, что истец, вопреки положениям статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные неисправности автомобиля, при этом эксперт не смог идентифицировать детали, предоставленные истцом, как детали, использованные в ремонте ответчиком.

Ответчик - представитель ООО "Фреш Дилер", третье лицо - ООО "Милан", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 октября 2016 г. в связи с проведением очередного (планового) технического обслуживания автомобиля истца между ООО "Фреш Дилер" и Сидоренко Г.А. был заключен договор оказания услуг, в подтверждение которого выдан заказ-наряд N ФД 01601131, по условиям которого было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус 2, VIN N, на общую сумму 22 279 руб, а именно: снятие и установка ремня ГРМ (7 200 руб.), комплект ремня ГРМ и ролика (8 165 руб.), ремень навесного оборудования (комплект, 5 500 руб.), болт шкива коленвала (507 руб.), сальник коленвала (907 руб.).

1 июля 2021 г. при движении по автодороге "М4-Дон" двигатель транспортного средства заглох вследствие обрыва ремня ГРМ, автомобиль остановился и на панели индикации загорелся сигнал о поломке, после чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить транспортное средство для ремонта.

31 июля 2021 г. автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду N ФДР 0270584 общая сумма заказа составила 167 996, 33 руб.

По паспорту транспортного средства автомобиля и заказу-наряду N ФД 01601131 от 30 октября 2016 г. автомобиль после заводской сборки (установки) двигателя эксплуатировался с апреля 2007 г. Работы ответчиком согласно регламенту завода-изготовителя по сроку замены ремня ГРМ были выполнены 30 октября 2016 г, то есть через 9 лет и 10 месяцев эксплуатации двигателя ремень ГРМ сохранил свои свойства и находился в рабочем состоянии. Пробег автомобиля на момент замены ремня ГРМ составил 57 720 км, на момент обрыва ремня ГРМ после оказанной 30 октября 2016 г. услуги по его замене - 102 642 км.

Как следует из регламента, утвержденного заводом-изготовителем, замена ремня ГРМ на автомобиле Форд Фокус 2 модификации с двигателем Duratec объемом 1, 6 л выполняется спустя 150 000 км или 10 лет использования.

В данном случае автомобиль после оказания услуги по замене ремня ГРМ с 30 октября 2016 г. до обрыва ремня 1 июля 2021 г. эксплуатировался 4 года и 7 месяцев, а пробег после замены составил 44 922 км.

8 декабря 2021 г. Сидоренко Г.А. направил в адрес ООО "Фреш Дилер" досудебную претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Истцом представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 марта 2023 г. с проведением технического исследования ремня ГРМ двигателя автомобиля РОЯЛ ФОКУС гос.номер N, согласно выводам которого на момент осмотра ремня ГРМ, характер повреждения квалифицируется, как производственный. Специалисты ООО "Фреш Дилер", отметили в документах, но замену ремня на новый не производили или был установлен с производственными дефектами. Специалистами автосервиса, при ремонте двигателя автомобиля, в нарушение технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на безопасность движения автомобиля, в результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вина потребителя отсутствует.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО "ДЭКА" N 1-127/23 от 20 мая 2023 г, представленный на исследование ремень ГРМ в двигателях автомобилей марки Форд Фокус, в том числе в автомобиле истца, не может быть использован, так как имеет разрыв и значительную выработку материала основания до появления усиливающего слоя корда.

Представленный на исследование ремень ГРМ имеет дефекты в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала. Эти дефекты образованы в результате некорректного взаимодействия ремня с зубцами шестерни коленчатого вала, в период после установки ремня в ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN N и до момента разрушения ремня (образования разрыва).

Дефекты ремня ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN N в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала с наибольшей вероятностью являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Следов их возникновения вследствие транспортировки или хранения ремня ГРМ до его установки в двигателе не выявлено.

Эти недостатки лишают истца возможности использовать данный ремень ГРМ по назначению, а методики его восстановления технологиями компании Форд не предусмотрены. Вопрос: "являются ли данные недостатки существенными" носит правовой характер, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда.

Идентифицировать ремень ГРМ, как оригинальное изделие не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, а год изготовления ремня ГРМ установить не представилось возможным по причине эксплуатационного истирания маркировочных обозначений на его плоской поверхности.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ООО "ДЭКА" ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, при-шел к выводу, что повреждения автомобиля истца обусловлены дефектами ремня ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN N в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала и являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Эти недостатки лишают истца возможности использовать данный ремень ГРМ по назначению, а методики его восстановления технологиями компании Форд не предусмотрены. В силу неустранимого характера повреждений ремня ГРМ суд признал данный недостаток существенным.

Поскольку согласно регламенту планового обслуживания аналогичного автомобилю истца транспортного средства замена ремня ГРП производится раз после пробега 150 000 км или 10 лет использования, а в данном случае, после проведения в 2016 г. работ, указанный лимит исчерпан не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что поломка произошла в период гарантийного срока, следовательно, бремя предоставления доказательств освобождения от ответственности, лежит на ООО "Фреш Дилер", однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом отклонено представленное истцом в материалы дела заключение ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 марта 2023 г. с проведением технического исследования ремня ГРМ двигателя автомобиля Форд Фокус, гос.номер N, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе стороны истца, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сидоренко Г.А. требований в части расторжения договора от 30 октября 2016 г. об оказании услуг, заключенного на основании заказа-наряда N ФД 01601131 от 30 октября 2016 г. и взыскания уплаченных по нему денежных средств, поскольку оказанные услуги имеют ряд недостатков, которые суд признал существенными.

Доказательств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, после выполненного ремонта ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, судом не установлено.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добро-вольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд нашел обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 95 137 руб.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы по делу, взыскав с ответчика ООО "Фреш Дилер" в пользу истца Сидоренко Г.А. расходы по оплате заключения специалиста ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 марта 2023 г. по проведению технического исследования ремня ГРМ в размере 12 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нормы действующего законодательства применены правильно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что причиной разрыва ремня ГРМ автомобиля истца явились его дефекты, проявившиеся в результате нарушения технологии при производстве ремонтных работ ООО "Фреш Дилер", указанные дефекты являются существенными.

Суды верно возложили бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя, и, установив, что такие доказательства ответчик не представил, а истец, напротив, доказал наличие недостатка в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту транспортного средства истца, а также наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, пришли к обоснованному выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать расторжения договора об оказании услуг и возмещения причиненных убытков, поскольку недостатки в автомобиле истца являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения неисправности истец срок гарантии на выполненные работы по заказ-наряду истек, основанием к отмене судебных актов не являются.

Так, в силу части 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, продавец товара, в данном случае ООО "Фреш Дилер", с которым Сидоренко Г.А. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус 2, несет ответственность за имеющиеся в предоставляемом им товаре недостатки.

Согласно официальному регламенту, утвержденному заводом- изготовителем, замена ремня ГРМ на автомобиле Форд Фокус 2 модификации с двигателем Duratec объемом 1, 6 л выполняется спустя 150 тысяч км или 10 лет использования.

Как следует из материалов дела, автомобиль после оказания услуги по замене ремня ГРМ с 30 октября 2016 г. до обрыва ремня 1 июля 2021 г. эксплуатировался 4 года и 7 месяцев, а пробег после замены составил 44 922 км.

Заказ-наряд NФД 01601131, по условиям которого было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, содержит в себе условие о том, что гарантийный срок и условия гарантии на установленные запасные части определяется в соответствии с условиями гарантии изготовителей запасных частей (т.1 л. д. 62). Этот срок не идентичен сроку оказываемых ответчику услуг, в связи с чем права потребителя в данном случае являются нарушенными, поскольку дефект возник в период действия гарантийного срака для эксплуатации деталей, установленных ООО "Фреш Дилер".

Таким образом правомерным является вывод суда о том, что уплаченные в рамках заказ-наряда N ФДР 0270584 от 31 июля 2021 г. денежные средства в размере 22 279 руб, как и расходы (убытки) по устранению недостатков оказанной некачественной услуги в соответствии с заказом-нарядом N ФДР 0270584 от 31 июля 2021 г. в размере 167 996 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что истец, вопреки положениям статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные неисправности автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки оказания услуги являются существенными, 8 декабря 2021 г. Сидоренко Г.А. в соответствии с приведенными выше положениями закона обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко