Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6658/2024[88-10313/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО " ФИО1" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО " ФИО1" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО "РТК", взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 44 150 рублей, неустойку в размере 122 295 рублей 50 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 987 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "РТК" офис продаж U 196, через интернет-магазин МТС, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XR 64 Gb black (далее - товар) стоимостью 44 150 рублей. Получение товара было оформлено самовывозом из салона связи МТС, расположенного по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации сотового телефона, выявлена неисправность - не ловит сеть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через салон связи МТС обратился за гарантийным ремонтом, срок которого составлял 2 года. При приеме товара на ремонт указано, что телефон без мелких царапин и потертостей, имеет состояние нового. Однако, в гарантийном ремонте истцу было отказано, по причине некой модификации/чрезмерных повреждений. Истцу предложено произвести ремонт за собственные средства, стоимость которых составит 36 990 рублей.

После возврата истцу телефона из сервисного центра, обнаружен новый дефект - по экрану идет рябь при отображении картинки. ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, на которую истец получил отказ.

Для проведения независимой экспертизы сотового телефона ФИО3 обратился в ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания", которая установила, что имеющиеся следы вскрытия, могут свидетельствовать о некачественном и непрофессиональном вмешательстве (без специализированных средств) при первичном сервисном осмотре телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 16 марта 2022 года расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple Iphone XR 64 Gb blaсk, заключенный между ФИО3 и АО "Русская Телефонная компания" "Регион "Юг" Офис продаж U 196.

С АО "Русская Телефонная компания" "Регион "Юг" Офис продаж U 196 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 44 150 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 46 650 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскано159 950 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО "Русская Телефонная компания" "Регион "Юг" Офис продаж U 196 в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "РТК" офис продаж Офис продаж U 196, через интернет-магазин МТС, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XR 64 Gb black) стоимостью 44 150 рублей. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 (два) года с момента передачи. Получение товара было оформлено самовывозом из салона связи МТС, расположенного по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар истцом приобретен в рассрочку оплаты, которая истцом оплачена (счет N).

В процессе эксплуатации сотового телефона, истцом была выявлена неисправность, а именно: не ловит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя право на гарантийный ремонт, через салон связи МТС, расположенный по адресу: "адрес", в котором получил телефон при его покупке, обратился за гарантийным ремонтом (заявление покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ).

При приеме товара оформлена квитанция, в которой указано, что телефон без мелких царапин и потертостей, состояние нового, что подтверждается квитанцией N N и заказ-нарядом N N.

Согласно заключению сервисного центра, к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу отказано, в связи с тем, что в гарантийном обслуживании стала некая модификация/чрезмерных повреждений, не подлежащих обслуживанию по гарантии. Стоимость планового ремонта путем замены устройства целиком составляет 36 990 рублей.

После возврата истцу телефона из сервисного центра, им был обнаружен новый дефект, а именно: по экрану идет рябь при отображении картинки.

ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ответу на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества, произведенной сервисным центром компании производителя, в товаре установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" для проведения независимой экспертизы сотового телефона, о чем был заключен договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N.ДЭ.03.2021-432 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан следующий вывод: "Внешние поверхностные следы разбора: следы пальцев, заломы шлейфов, царапины. Следы ремонта, пайки, замены, модификации деталей - отсутствуют. Таким образом, указанные выше внешние следы вскрытия, могут свидетельствовать о некачественном и непрофессиональном вмешательстве (без специализированных средств) при первичном сервисном осмотре телефона iPhone XR 64GB, IMEI N".

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в сотовом телефоне Apple Iphone XR 64 Gb black вызваны нарушением правил эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два заключения специалистов:

- заключение ООО "м.Тайм" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гарантийном ремонте отказано по причине модификаций/чрезмерных повреждений, не подлежащих обслуживанию по гарантии;

- заключение ООО "Азово-Черноморская экспертная ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные внешние следы вскрытия, могут свидетельствовать о некачественном и непрофессиональном вмешательстве (без специализированных средств) при первичном сервисном осмотре телефона iPhone XR 64GB, IMEI N.

Между тем, ни одной из названных экспертиз не установлено, что в рассматриваемом случае был обнаружен существенный недостаток товара.

Более того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что в заключении специалиста ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" не указано, по каким основаниям и по каким критериям эксперт пришел к выводу о том, что некачественное вмешательство было осуществлено именно при сервисном осмотре телефона.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Между тем, суд первой инстанции, не назначив по делу судебную экспертизу, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский