Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-712/2024[88-4766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И.Ф. к Гожему П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гожего Петра Степановича, поступившей с делом 12 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Гожего П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов И.Ф. обратился в суд с иском к Гожему П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 200 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гожего П.С. в пользу Самойлова И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные издержки в сумме 2300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову И.Ф. отказано, с Гожего П.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с Гожего П.С. в пользу Самойлова И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 22 549 руб. С Гожего П.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что он является клириком Симферопольской и Крымской епархии и несет послушание настоятеля храма Трех Святителей с. Земляничное Белогорского района и настоятеля храма Святой Троицы с. Курское Белогорского района с 18 мая 2022 г. по настоящее время. Заработной платы в Епархиальном Управлении Симферопольской и Крымской епархии не получает. Храмы, в которых ответчик несет службу, расположены в сельской местности, в населенных пунктах с незначительным количеством населения. Содержание храмов осуществляется за счет пожертвований прихожан, которые являются целевыми. Иных источников дохода храмы не имеют. С учетом места расположения храмов, пожертвования прихожан незначительны и не всегда покрывают расходы на содержание храмов. Гожий П.С. также живет за счет пожертвований прихожан.

Данное обстоятельство, было учтено в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, при увеличении размера морального вреда подлежащего взысканию, не принято во внимание, что поступающие пожертвования прихожан, могут быть использованы только на нужды Храма, а не компенсацию присужденного размера морального вреда к которому они не имеют никакого отношения.

Истец Самойлов И.Ф, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, под управлением Гожего П.С, и автомобиля Шевролет-Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова И.Ф.

Из постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гожий П.С, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу его движения автомобилем Шевролет -Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова И.Ф, в результате ДТП водителю Самойлову И.Ф. и пассажиру автомобиля Шевролет-Клан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гожего П.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выделены материалы в отношении Гожего П.С. и направлены начальнику ОМВД России по Белогорскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Советского судебного района Республики Крым Гожий П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП, у Самойлова И.Ф. обнаружены повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, а именно: ушиб мягких тканей правой боковой поверхности груди, закрытые переломы восьмого и десятого ребер справа, по задней подмышечной линии, без смещения костных обломков. При этом, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку квалифицируется как временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня - длительное расстройство здоровья).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Симферопольского и Крымской епархией Русской Православной Церкви Московского Патриархата иерей Гожий П.С. действительно является клириком Симферопольской и Крымской епархии и несет послушание настоятеля храма Трех Святителей с. Земляничное Белогорского района и настоятеля храма Святой Троицы с. Курское Белогорского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также вышеуказанный клирик не получает заработной платы в Епархиальном Управлении Симферопольской и Крымской епархии.

Согласно свидетельству о заключении брака Гожий П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО10 После заключения брака, ей присвоена фамилия "Гожий".

Согласно распоряжению N на разовый перевод денежных средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поручила РНКБ Банку (ПАО) осуществить разовый перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на имя Самойлова И.Ф.

В соответствии с распоряжением N на разовый перевод денежных средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поручила РНКБ Банку (ПАО) осуществить разовый перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на имя Самойлова И.Ф.

Согласно распоряжению N на разовый перевод денежных средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поручила РНКБ Банку (ПАО) осуществить разовый перевод денежных средств в сумме 7000 руб. на имя Самойлова И.Ф.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций сторона истца пояснила, что в результате действий ответчика Гожего П.С. истцу Самойлову И.Ф. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде ушиба мягких тканей правой боковой поверхности груди, закрытого перелома восьмого и десятого ребер справа, по задней подмышечной линии, без смещения костных обломков, в результате указанного истец проходил лечение, в период лечения не мог работать, испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, прохождением лечения.

Из пояснений стороны ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответчик Гожий П.С. не оспаривает причинение истцу Самойлову И.Ф. телесных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину в указанном ДТП признает, также не оспаривает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, однако, указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным, просил учесть, что не имеет официального дохода, а также то, что его супруга ФИО11 перечисляла истцу ФИО12 денежные средства в размере 17 000 руб. после ДТП, также указывает, что сразу после ДТП передал ФИО12 денежные средства в размере 100 долларов США без написания расписки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что предполагает факт причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истца, учитывая, что супругой ответчика осуществлялись переводы в адрес истца в размере 17 000 руб, пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, не в полной мере учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного да Российской Федерации по их применению, в результате чего увеличил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со 20 000 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что истцу Самойлову И.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня - длительное расстройство здоровья), в результате полученных травм и переломов истец был вынужден проходить лечение, в период лечения истец как трудоспособное лицо (49 лет) не мог работать и полноценно вести привычный образ жизни, указанное свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

То обстоятельство, что супруга ответчика переводила в адрес истца денежные средства в сумме 17 000 руб. учтено судебной коллегий при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не получает заработной платы по месту службы Епархиальном Управлении Симферопольской и Крымской епархии, отметив, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гожего П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко