Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-844/2024[88-4996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова З.Б. к филиалу N2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Центральной военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" на основании решения суда, по кассационной жалобе Гасанова З.Б, поступившей с делом 15 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов З.Б. обратился в суд с иском филиалу N2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" на основании решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после окончания первого курса Дагестанского сельскохозяйственного института был призван на военную службу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил подготовку в учебной части 10858 в городе Хеджей Туркменской ССР, после окончания которой, получив специальность наводчика орудия 3 класса был направлен в Демократическую Республику Афганистан, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части полевая почта N. Первоначально службу проходил в провинции Джаузджан (город Шибарган, Ходжа-Гугердаг), затем в провинции Балх (город Хайратон), после в провинции Саманган (город Айбак) и с ДД.ММ.ГГГГ был наводчиком танка Т-62 "Д", ДД.ММ.ГГГГ приказом N был назначен командиром танка.

В апреле 1985 г, при реализации разведданных в районе горы Ходжа- Гугердаг, их танк подорвался на мине и, потеряв управление, упал с большой высоты в обрыв. В результате подрыва члены экипажа получили различные повреждения, истец был контужен, повредил кисть левой руки, данное повреждение стало причиной абсцесса кисти, была повреждена икроножная мышца левой ноги, а также была рассечена кожа теменной части головы.

С годами проблемы со здоровьем, связанные с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в период службы в Афганистане, стали усугубляться. В ноябре 2014 г. для лечения был направлен в неврологическое отделение РМЦ "Госпиталь ветеранов", где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде неврологической очаговой симптоматики, явлений вегето-сосудистой дисфункции по смешанному типу, перманентно-пароксизмальной формы с частыми паническими атаками и явлений интракраниальной гипертензии, посттравматическая инцефалопатия с астеноневвралогическим синдромом.

С декабря 2014 г. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Для подтверждения факта получения военной травмы, им были направлены запросы в Центральный архив филиал (военно-медицинских документов) г. Санкт- Петербург, а также "Центральный архив министерства обороны Российской Федерации" г. Подольск Московской области.

На запрос в Центральный архив филиал (военно-медицинских документов) г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ за N получен ответ, что в коллекции историй болезни воинов - интернационалистов Афганистана хранящейся в архиве военно-медицинских документов МО РФ его истории болезни не имеется.

На данный запрос в федеральное государственное казенное учреждение "Центральный архив министерства обороны Российской Федерации" г. Подольск Московской области получен ответ, в котором указано что книга учета раненых войсковой части полевая почта N за 1984-1986 годы на хранении в фонде части нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец лишен возможности подтвердить факт получения черепно-мозговой травмы в период прохождения военной службы в Афганистане, он обратился в суд с заявлением об установлении факта получения военной травмы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы N2-837/2020 установлен факт получения Гасановым З.Б. черепно-мозговой травмы в апреле 1985 г. при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта 65753 Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан.

В целях изменения причины инвалидности по общему заболеванию на причину инвалидности "военная травма", истцом было направлено заявление с документами, указанные в приложении, руководителю ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Указанное заявление было перенаправлено в филиал N2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации, входящий N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом N филиала N2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации он был уведомлен о том, что для решения вопроса по существу обращения, филиалом направлен запрос начальнику Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан, с просьбой сообщить о наличии сведений о нахождении истца на лечении в 340 окружном военном госпитале "адрес" или 343 военном госпитале "адрес". Далее указано что при поступлении в их адрес запрашиваемых медицинских документов, военно-врачебная комиссия готова вернуться к рассмотрению вопроса по существу обращения.

В ответе начальника Центрального Государственного архива Министерства обороны Республики Узбекистан 3. Машрапова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельства о болезни и истории болезни Термезского военного госпиталя за 1985 г. на хранение в Центральный Государственный Архив Министерства обороны Республики Узбекистан не поступали и рекомендуется обратиться в военно-медицинский музей Министерства Обороны РФ в "адрес".

Между тем, Гасанов З.Б. не находился на лечении в 340 окружном военном госпитале "адрес" или 343 военном госпитале "адрес", в своих заявлениях и обращениях не указывал, что находился на лечении в указанных медицинских учреждениях. Лечение проводилось в санитарной части "адрес", затем направлен был в госпиталь в/ч п/п N который дислоцировался в городе Пули-Хумри, после обратно был направлен в санитарную часть "адрес".

В ответе Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что книг учета раненых войсковой части полевая почта N за 1984-1986 годы на хранении в фонде части нет.

В целях изменения причины инвалидности по общему заболеванию на причину инвалидности "военная травма", на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда, а также направленных истцом копий документов, 28 ноября 2021 г. было направлено заявление начальнику филиала N2 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации Б. Рыбкину.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову З.Б. сообщили, что в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, установление инвалидности и ее причин, является исключительной компетенцией органов медико-социальной экспертизы, на военно-врачебную экспертизу таковые обязанности не возложены, далее разъясняют, что из текста решения суда следует, что военный комиссариат Республики Дагестан правом определения формулировки причинной связи травм (увечий) гражданам, уволенным с военной службы не наделен.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать филиал N2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда от 5 августа 2020 г, а также направленных документов, вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", так как увечье получено Гасановым З.Б. при исполнении обязанностей военной службы в Демократической республике Афганистан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Центральную военно-врачебную комиссию (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова З.Б.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г. В обоснование доводов указывает, что определением судебной коллегии была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ "Северо-западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" в г. Санкт Петербург.

Он не возражал против проведения экспертизы, так как был уверен, что при личном обследовании, помимо направляемых документов, специалисты выявят связь между полученной во время прохождении службы травмой и болезнью, которая явилась причиной инвалидности, однако, для истца важна была стоимость экспертизы. В судебном заседании ему было сказано, что позвонят и согласуют стоимость экспертизы, в крайнем случае, при несогласии с суммой, он сможет отказаться от проведения экспертизы. Но при проведении экспертизы с Гасановым З.Б. не связались и не согласовали стоимость экспертизы, экспертизу провели по материалам дела, выставив ему счет на оплату в сумме 90 000 руб.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что копия экспертного заключения ему не направлена, с заключение он не ознакомлен, ему не было предложено заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

6 февраля 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Гасанова З.Б. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гасанов З.Б. проходил службу в Демократической Республике Афганистан, войсковая часть N. С ДД.ММ.ГГГГ истец был наводчиком танка Т-62 "Д", ДД.ММ.ГГГГ назначен командиром танка.

В апреле 1985 г, при реализации разведданных в районе горы Ходжа-Гугердаг, их танк подорвался на мине и, потеряв управление, упал с большой высоты в обрыв. В результате подрыва, истец был контужен, повредил кисть левой руки, данное повреждение стало причиной абсцесса кисти, была повреждена икроножная мышца левой ноги, а также была рассечена кожа теменной части головы.

Из представленного Гасановым З.Б. военного билета усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил подготовку в учебной части 10858 в городе Теджен Туркменской ССР после окончания которой, получив специальность переводчика орудия 3 класса, был направлен в Демократическую Республику Афганистан, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части полевая почта 65753.

С ДД.ММ.ГГГГ был наводчиком танка Т-62 "Д", ДД.ММ.ГГГГ приказом N был назначен командиром танка. Демобилизован ДД.ММ.ГГГГ Сведений в военном билете, характеристиках, учетно - послужной карточке о получении Гасановым З.Б. боевых ранений, травм, контузий, поражений не имеется.

Со слов Гасанова З.Б. впервые за медицинской помощью обратился в 1991 г, то есть спустя 5 лет после демобилизации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении РМЦ "Госпиталь ветеранов", с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде неврологической очаговой симптоматики, явлений вегето-сосудистой дисфункции по смешанному типу, перманентно-пароксизмальной формы с частыми паническими атаками и явлений интракраниальной гипертензии, посттравматическая инцефалопатия с астеноневралогическим синдромом.

С декабря 2014 г. истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Согласно справке МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову З.Б. повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г. суд установилфакт получения Гасановым З.Б. черепно-мозговой травмы в апреле 1985 г. при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта N Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов З.Б. направил руководителю ФГКУ "Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ обращение, согласно которому на основании решения вышеуказанного решения суда просил признать факт получения черепно-мозговой травмы при исполнении воинской обязанности и изменить формулировку причины инвалидности "общее заболевание" на причину инвалидности "военная травма".

Согласно ответу Центрального архива филиала (военно-медицинских документов) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в коллекции историй болезни воинов - интернационалистов Афганистана, хранящейся в архиве военно-медицинских документов Министерства обороны РФ, истории болезни Гасанова З.Б. не имеется.

На запрос Гасанова З.Б. в ФГКУ "Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации" "адрес" получен ответ, в котором указано, что книги учета раненных войсковой части полевая почта N за 1984-1986 годы на хранение в фонде части нет.

Филиалом N2 ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации после получения обращения Гасанова З.Б. были направлены запросы в 340 окружной госпиталь "адрес" и 343 военный госпиталь "адрес" о нахождении на лечении в указанных учреждениях Гасанова З.Б.

Согласно ответу Центрального военного клинического госпиталя Министерства обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ при проверке алфавитных журналов стационарных больных с 1979 г. по 1990 г. Гасанов З.Б. на лечении в Центральном военном клиническом госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан (бывш. 340 - ОВГ "адрес") не находился.

Из ответа Центрального государственного архива Министерства обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства о болезни и истории болезни Термезского военного госпиталя за 1985 г. на хранение в Центральный государственный архив Министерства обороны Республики Узбекистан не поступали. В приказах командира войсковой части N (343 военного госпиталя "адрес") за 1985 г. Гасанов З.Б. не значится.

В апреле 2022 г, было направлено письмо в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России, для изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России сообщило, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении порядка установления причин инвалидности" от ДД.ММ.ГГГГ Nн, военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями, (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Таким образом, в связи с вышеизложенным, для установления причины инвалидности "военная травма" необходимо получить заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний, представив ВВК решение суда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о том, что травма истца наступила при исполнении служебных обязанностей и квалифицируется как "военная травма" в материалы дела не представлено, поскольку только военно-врачебная комиссия на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого с наличием военной травмы, свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, в связи с чем приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь состояния здоровья истца с обстоятельствами, попадающими под формулировку "военная травма", не установлена по причине отсутствия заключения военно-врачебной комиссии и их выводов о данном факте.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что установление факта наличия военной травмы и ее причинной связи со службой истца требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы. Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям истца об обязании вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" фактически вышел за пределы своей компетенции, не имея для этого специальных познаний, взял на себя функции по разрешению вопросов, относящихся к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Для проверки доводов истца определением судебной коллегии от 5 мая 2023 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов".

Согласно заключению экспертной комиссии ЧЭУ "Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов" от 24 июля 2023 г, на основании результатов проведенных исследований представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что достоверных сведений для вынесения Гасанову З.Б. причинной связи увечья (заболевания) в связи с исполнением им обязанностей военной службы в Демократической Республике Афганистан в формулировке "военная травма" в представленных материалах не содержится.

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая истцу Гасанову З.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт получения Гасановым З.Б. черепно-мозговой травмы в апреле 1985 г. при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта N Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан, установленный решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г, о чём истец указывает в своем исковом заявлении как основание к пересмотру ранее вынесенного заключения, учитывалось экспертной комиссией в ходе проведения судебной военно-врачебной экспертизы при вынесении заключения от 24 июля 2023 г, и не является основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи данного заболевания и его последствий у Гасанова З.Б, поскольку не подтверждает наличия оснований к отнесению категории "военная травма".

Доводы истца о том, что им предоставлены дополнительные документы, подтверждающие получение военной травмы в период прохождения военной службы, на основании которых причина инвалидности может быть изменена посредством проведения военно-врачебной экспертизы, судебной коллегией признаны не обоснованными, поскольку для установления инвалидности по причине "военная травма" необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

В этой связи судебной коллегией отмечено, что определение причинной связи увечий, заболеваний в связи с исполнением служебных обязанностей возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, заключения которых может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

В силу пункта 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма" (подпункт "а" пункта 94 названного положения); "заболевание получено в период военной службы" (подпункт "б" пункта 95 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (подпункт "в" пункта 94 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" (подпункт "г" пункта 94 названного положения); "общее заболевание" (подпункт "д" пункта 94 названного положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установление причинной связи заболевания и полученной травмы истцом с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

Согласно экспертному заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 24 июля 2023 г, по данным представленных медицинских документов у Гасанова З.Б. имеются заболевания головного мозга в виде церебрального кистозного арахноидита с синдромом интракраниальной гипертензии с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами и стойким цефалгическим синдромом; посттравматической энцефалопатией со снижением когнитивно-мнестических функций; недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярном бассейне с вестибуло-атактическим синдромом; сидром надсегментарной вегетативной дистонии смешанного генеза; дезадаптационных синкопальных пароксизмов, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для установления Гасанову З.Ю. причинной связи увечья в формулировке "военная травма".

Оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на медицинских документах, фактических обстоятельствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что факт получения Гасановым З.Б. черепно-мозговой травмы в апреле 1985 г. при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта 65753 Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан, установленный решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2020 г, учитывалось экспертной комиссией в ходе проведения судебной военно-врачебной экспертизы при вынесении заключения от 24 июля 2023 г, и не является основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи данного заболевания и его последствий у Гасанова З.Б, поскольку не подтверждает наличия оснований к отнесению категории "военная травма".

Доводы кассационной жалобы Гасанова З.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признала несостоятельными.

Заключению судебной военно-врачебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального ПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (оба эксперта имеют удостоверение о повышении квалификации по программе "Военно-врачебная комиссия", а также "Военно-летная экспертиза"), их образовании (высшее медицинское), стаже работы (более 20 лет).

Вывод экспертов согласуются и с иными материалами дела, в том числе, с медицинской документацией Гасанова З.Б.

Не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы на том основании, что она была проведена заочно, на основании медицинских документов истца, также не имеется, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие причинной связи увечья, полученного Гасановым З.Б. в связи с исполнением им обязанностей военной службы по причине военной травмы, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертиза была проведена на основании имеющихся документов о состоянии здоровья истца.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При разрешении дела представленные доказательства, включая заключение экспертизы, оценены судом в совокупности, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Доводы кассационной жалобы, что суд не ознакомил истца с экспертным заключением, не направил копию заключения, не предложил заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федервции обязанность по направлению копии заключения эксперта стороне по делу на суд не возложена, сведений о том, что Гасанов З.Б. заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением и ему в этом было отказано материалы дела не содержат.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко