Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-95/2024-(8Г-39456/2023)[88-5599/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииКапитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Астраханские тепловые сети" по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ООО "Астраханские тепловые сети" к ФИО5 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханские тепловые сети" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года ООО "Астраханские тепловые сети" возвращена государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины 6000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах ООО "Астраханские тепловые сети", просит отменить судебные постановления, настаивая на том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме, поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения N по адресу: "адрес".

По состоянию на март 2023 года ФИО5 имела задолженность по оплате коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" в размере 28 725, 11 рублей.

27 декабря 2022 года в адрес ФИО5 истцом направлено уведомление о необходимости проведения обследования жилого помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введении ограничения предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

20 января 20233 года истцом составлен акт о невозможности провести приостановление коммунальной услуги в отсутствие абонента в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал возможным принять поступивший от представителя истца отказ от иска и прекратил производство по делу.

6 июня 2023 года представитель ООО "Астраханские тепловые сети" обратился с заявлением о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что оснований для взыскания расходов с ответчика в полном размере оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку добровольно исковые требования истца об обеспечении доступа в квартиру ответчик не удовлетворяла, а лишь оплатила задолженность, требований о взыскании которой не заявлялось, судом не рассматривалось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований об обеспечении доступа в квартиру, суды верно не усмотрели оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иных требований по иным основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк