Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-97/2024-(8Г-39538/2023)[88-4659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 Геннадьевичу, ФИО4, к несовершеннолетним ФИО15 Яне ФИО9 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 о вселении, признании права на проживание и нечинении препятствий, и по встречному исковому заявлению ФИО5 Геннадьевича к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО5 Геннадьевича, ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО4, представителя ответчиков адвоката ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ней право на жилую площадь и проживание в спорном жилом помещении, возложив на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении

Требования мотивированы тем, что ответчики за счет денежных средств истицы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По утверждению истицы, между сторонами имелась договоренность о том, что они будут проживать совместно в приобретенном жилом помещении, однако ответчики препятствуют ей в доступе к домовладению. Иного жилья на праве собственности у истицы не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подал встречный иск к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 является правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес". По утверждению ФИО5, ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, однако членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, ее регистрация в жилом помещении препятствует распоряжению ответчиком своим имуществом.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО1 вселена в жилое помещение, кадастровый N, площадью 17, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 8, 9, с сохранением права пользования указанным жилым помещением за ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО5, ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично. ФИО1 признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного настоящим решением суда срока сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением. В остальной части встречный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит изменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что оно является законным и обоснованным, а выводы апелляционного суда противоречивы и ошибочны, влекут нарушение прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, отсрочка с сохранением права пользования жилым помещением предоставлена ФИО1 необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО4, ее представитель и ФИО5 по доверенности - ФИО3, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является матерью ответчика ФИО15 (до брака ФИО14) А.А.

ФИО5 является правообладателем жилого помещения в коммунальной квартире, площадью 29, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилое помещение N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, площадью 17, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение N, 9, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам по 1/4 доли за каждым ответчиком.

Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб, что подтверждается ответом ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная "адрес" состоит из следующих помещений: номер помещения 4, 5 - комната N ? жилая, площадью 7, 4 кв. м, комната Nа - жилая, площадью 9, 6 кв. м, N кухня, площадью 7, 9 кв. м, Nа ? ванная, площадью 2, 1 кв. м, N ? коридор, площадью 2, 1 кв. м (всего 29, 1 кв. м); площадь общего пользования: комната N ? коридор, площадью 7, 9 кв. м, комната N, площадью 4, 9 кв. м; комната N ? жилая, площадью 7, 3 кв. м, комната N - жилая, площадью 10, 2 кв. м (всего 17, 5 кв. м).

Из адресной справки, поступившей в адрес суда по судебном запросу, следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы с 28 сентября 2017 года ответчики ФИО4 и ФИО5, а с 22 сентября 2020 года истец ФИО1 сроком до 5 марта 2021 года. Впоследствии истица, являясь гражданкой Украины, легализовавшись на территории Российской Федерации и получив вид на жительство иностранного гражданина, вновь была зарегистрирована в спорной квартире с 6 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истица, приехав в г. Ростов-на-Дону и являясь матерью ФИО4, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи и в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года проживала в нем совместно с семьей своей дочери, а впоследствии в связи с конфликтными отношениями выехала из жилого помещения в съемное жилье.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание родителя удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание матери ежемесячно в размере 3 873, 67 руб, соответствующем 1/3 доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), установленной в Ростовской области по месту жительства лица, получающего алименты, на период разрешения дела на 2023 год, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 9 ноября 2022 года.

Предъявленный иск мотивирован истицей тем, что ответчики за счет денежных средств истицы, полученных в результате продажи ею домовладения на Украине при переезде к дочери, приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом между сторонами имелась договоренность о том, что они будут проживать совместно в приобретенном жилом помещении, однако, в настоящее время ответчики препятствуют истице в проживании в спорной квартире, устраивая конфликты, в связи с чем она вынужденно выехала из спорного помещения. Иного жилья на праве собственности у истца нигде более не имеется.

Встречный иск ФИО5 мотивирован тем, что истица не является членом его семьи, добровольно выехала их спорного жилого помещения, общего хозяйства стороны не ведут, коммунальные услуги истцом не оплачиваются, вещей ее в квартире не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, утратила право пользования спорным помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 679 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истица, являясь матерью ответчика ФИО4, проживала в спорном жилом помещении совместно с семьей дочери в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, однако в октябре 2022 года добровольно выехала из указанного помещения в связи с конфликтными отношениями между ней и ответчиками, учитывая, что ответчики не считают истца членом своей семьи, совместно стороны не проживают, договорных обязательств между сторонами о проживании истца в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, установив, что истица с 22 сентября 2020 года зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в нем с октября 2022 года, добровольно выехав из него, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, личные отношения с ответчиками не поддерживает, совместного хозяйства стороны не ведут, членом семьи собственника истица не является, пришел к выводу о наличии оснований для признания истицы утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем отменила решение районного суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.д, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 15 постановления при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, судами также должно приниматься во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок (пункт 10 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года)).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что у истицы, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения ответчика ФИО4, отсутствовали основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а её имущественное положение осложнялось нетрудоспособностью (достижение общеустановленного пенсионного возраста). Трудная жизненная ситуация, в которой оказалась истица, прибыв в Российскую Федерацию с территории другого государства, не имея возможности к быстрой социальной адаптации, свидетельствует об отсутствии самостоятельной возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Само по себе получение истицей в силу судебного постановления алиментов от своей дочери и их размер, не могли обеспечить в полной мере пользование ею иным жилым помещением, в том числе и на основании договора найма.

Сохраняя за истицей право пользования спорной квартирой и определяя срок, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пенсионером, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО4 (являясь ее матерью), которая имеет перед матерью алиментные обязательства, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, истица не имеет, а материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, ее выезд из жилого помещения и не проживание в нем носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающим в квартире ответчиками, при этом апелляционным судом учтено состояние здоровья истицы, страдающей рядом заболеваний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО5 Геннадьевича, ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.