Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-1221/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Саичкина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г, ИП Саичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. постановление изменено путем исключения из его содержания выводов о заключении ИП Саичкиным А.В. договора займа с ФИО4, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Саичкин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кемеровского областного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно постановлению прокурора Яйского района Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, 12 и 16 января 2023 г. ИП Саичкин А.В. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт Яя, "адрес", предоставил потребительские займы ФИО4 и ФИО5, то есть фактически осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам под залог имущества, не имея права на её осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Яйского районного суда Кемеровской области постановления о привлечении ИП Саичкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья областного суда посчитал доказанным вину ИП Саичкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, но исключил при этом из объема вмененного ему противоправного деяния выводы о том, что он заключил договор займа с ФИО4

Вместе с тем, судьей областного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что 12 января 2023 г. по адресу: Кемеровская область, пгт Яя, ул. Красноармейская, 32, ИП Саичкин А.В. предоставил потребительский заем ФИО5, судья областного суда, не дал надлежащей оценки копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Саичкин А.В. арендовал у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по иному адресу: Кемеровская область, пгт Яя, "адрес" "А" (л.д. 24).

Такой же адрес указан в договоре розничной купли-продажи ИП Саичкин А.В. от 12 января 2023 г. N заключенного с гражданкой ФИО5 (л.д. 99), и товарном чеке N (л.д. 96), копии которых приобщены к материалам данного дела об административном правонарушении, но должной оценки на предыдущей стадии судебного разбирательства также не получили.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении указанное противоречие в части места совершения правонарушения не устранено, содержание показаний ФИО5, допрошенной в суде второй инстанции с использованием систем видео-конференц-связи, на которые судья областного суда сослался как доказательство виновности ИП Саичкина А.В, в решении не раскрыто.

При этом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции не велся, а полученное при проведении проверки письменное объяснение ФИО5 использовать в качестве допустимого доказательства не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о её предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 31).

Содержание письменного объяснения ФИО6 не позволяет устранить указанные выше противоречия, поскольку по факту заключения договора аренды от 07 декабря 2022 г. с ИП Саичкиным А.В. он (ФИО6) опрошен не был (л.д. 40).

Таким образом, обоснованность выводов судьи районного суда, в части места совершения административного правонарушения, судья областного суда должным образом не проверил, в то время как место совершения противоправного деяния является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, поскольку входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, помимо прочего, защитник указывал на то, что при проведении прокурорской проверки были нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Отклоняя указанные доводы, судья областного суда пришел к выводу о том, что решение о проведении прокурорской проверки было вручено сотруднику ИП Саичкина А.В. - ФИО7, которая осуществляла трудовую деятельность по адресу: Кемеровская область, пгт Яя, "адрес", на основании трудового договора (л.д. 184-186).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец-приемщик ФИО7 (местом работы которой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является пгт Яя, "адрес"), при вручении ей копии решения о проведении прокурорской проверки, находилась по адресу проведения проверочных мероприятий.

Изложенным обстоятельствам и доводам жалобы защитника судьей областного суда надлежащая оценка не дана.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей областного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г. возвратить в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов